Qui a le droit d’accorder l’autocéphalie et dans quelles conditions ?

 

Je pense que la réponse la plus convaincante à la question de savoir qui a le droit d’accorder l’Autocéphalie à une Église locale et sous quelles conditions, est donnée par le Patriarche Œcuménique Bartholomée lui-même. Selon la position qu’il a exprimée dans une interview accordée en janvier 2001 au journal grec « Nea Ellada » [Νέα Ἑλλάδα] : « L’autocéphalie et l’autonomie sont accordées par l’Église universelle sur décision du Synode œcuménique. Étant donné que, pour diverses raisons, il n’est pas possible de convoquer un Synode œcuménique, le Patriarcat œcuménique, en tant que coordinateur de toutes les Églises orthodoxes, accorde l’autocéphalie ou l’autonomie sous réserve de l’approbation des autres Églises orthodoxes »[1].
 

 

La même position a été exprimée par le bienheureux Patriarche œcuménique Athénagoras dans sa lettre, datée du 27 juillet 1961, au Patriarche Cyrille de Bulgarie de l’époque. Il écrit dans sa lettre : « … avec la conviction et l’espoir que notre point de vue sera, au cours des événements, unanime et en accord avec les autres bienheureux et honorables patriarches et primats des Églises orthodoxes autocéphales »[2].

Le fait que l’octroi de l’autocéphalie à une Église nécessite un consensus universel est également confirmé par le plus proche collaborateur et conseiller patriarcal de Sa Sainteté Bartholomée, le métropolite Jean Zizioulas de Pergame, qui, en tant que président de la Conférence préparatoire interorthodoxe à Genève, du 9 au 17 décembre 2009, a souligné les points très importants suivants :

« Tant que le patriarche œcuménique s’assure du consentement des Églises orthodoxes locales, en obtenant leur consentement écrit, il peut signer lui-même le Tome patriarcal. […] si seul le Patriarche Œcuménique signe le Tome d’Autocéphalie, le consentement panorthodoxe n’est pas du tout compromis, puisque, comme cela a déjà été décidé, le consentement de tous les Primats, et bien sûr du Primat de l’Église Mère, doit avoir été donné au préalable. Le Patriarche œcuménique a un rôle de coordination et peut exprimer l’opinion de toute l’orthodoxie. Il le fait après avoir consulté les autres primats. Cela n’a rien à voir avec la primauté papale. Le pape exprime son opinion sans demander l’avis des autres. Le patriarche œcuménique cherche à s’assurer de l’opinion des autres, puis l’exprime simplement. »[3]

D’éminents professeurs universitaires en témoignent également. Nous n’en citerons que deux à titre indicatif, Vlasios Fidas et Vassilios Stavridis. Dans son ouvrage publié en 1979, le professeur Vlasios Fidas affirme ce qui suit : « Un Concile œcuménique, ou l’accord unanime de tous les Sièges patriarcaux, constitue le mécanisme canonique pour proclamer une Église autocéphale ou autonome. Toute autre procédure est anticanonique et non seulement ne sert pas l’unité, mais va complètement à l’encontre de celle-ci. En violant la tradition canonique, elle érode et fracture l’unité de l’Église dans la foi et l’amour corrects. »[4]

De même, le professeur Vasilios Stavridis, dans une étude spéciale sur l’histoire du Patriarcat œcuménique, souligne également ce qui suit : « Le patriarche a certains droits… d’accorder et de reconnaître l’autonomie, l’autocéphalie et la dignité patriarcale à des régions ecclésiastiques anciennement sous sa juridiction et remplissant les conditions canoniques pour ce faire, après le consentement unanime des autres Églises orthodoxes sœurs. » [5]

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, sans hésitation ni vacillement, nous soulignons une fois de plus ce qui suit : le Patriarcat œcuménique de Constantinople a, selon les saints canons (le troisième Canon du Deuxième Concile œcuménique et le Canon 28 du Quatrième Concile œcuménique), les « privilèges d’honneur » parmi tous les Sièges patriarcaux de l’Orient. Après le grand schisme de 1054, le Patriarcat œcuménique est devenu le premier en honneur Siège de l’Église orthodoxe une, sainte, catholique et apostolique du Christ et possède le droit canonique de la présidence honorifique des Églises orthodoxes autocéphales. En particulier, l’actuel patriarche œcuménique de Constantinople, en tant que « premier parmi ses pairs » (primus inter pares), a le droit de présider un Concile œcuménique et, par conséquent, de coordonner les activités des Églises orthodoxes. Il a également le droit d’accorder l’autocéphalie ou l’autonomie à une province ecclésiastique, mais sous certaines conditions claires et strictes, établies par la tradition ecclésiastique et conformes à l’ecclésiologie orthodoxe et à l’ordre canonique. Ces conditions sont les mêmes que celles convenues par les représentants de toutes les Églises orthodoxes locales lors des réunions du Comité préparatoire inter-orthodoxe de 1993 et 2009 pour le Saint et Grand Synode de Crète (2016)[6].

Cette codécision des Églises orthodoxes autocéphales, pour l’acceptation du processus d’octroi de l’autocéphalie, qui a été atteinte dans les conférences pré-synodales pour la préparation du Saint et Grand Synode, a été enregistrée dans le texte « L’autocéphalie et la manière de la proclamer » et a été signé par les représentants de toutes les Églises orthodoxes, étant en pleine conformité avec l’ecclésiologie orthodoxe et l’ordre canonique. Il prévoit ce qui suit :

1. Demande du corps ecclésiastique pour l’octroi de l’autocéphalie,
2.  Le consentement de l’Église mère dont la province ecclésiastique requérante est détachée,
3. L’approbation des autres Églises orthodoxes autocéphales.

 

 
Malheureusement, le texte de ce consensus n’a jamais été présenté au Saint et Grand Synode de Kolymbari, en Crète, en raison du désaccord, comme certains le prétendent, de l’Église russe quant à la manière de signer le Tome de l’autocéphalie. Cependant, le Saint-Synode de l’Église de Russie, dans une déclaration officielle après sa réunion du 17 octobre 2019, nous informe que : « En réalité, la question de l’autocéphalie a été retirée de l’ordre du jour du Synode bien plus tôt, à la demande insistante du patriarche Bartholomée. »[7].

La première chose qu’une Église qui veut son autocéphalie doit faire est donc d’exprimer par son plérôme chrétien (clergé et laïcs) son désir d’autocéphalie et de soumettre ce désir, sous forme de demande, au Patriarcat œcuménique pour qu’il l’étudie. À cet égard, il convient de souligner que la demande d’autocéphalie doit être présentée par l’ensemble de la population chrétienne ou, du moins, par la plus grande majorité de celle-ci, et non par de petits groupes minoritaires ni par des groupes schismatiques non-canoniques.

Le Patriarcat œcuménique doit ensuite consulter l’Église mère, c’est-à-dire l’Église dont la province ecclésiastique requérante sera détachée, si elle y consent. Après avoir obtenu le consentement de l’Église mère, le Patriarcat œcuménique doit transmettre la demande d’autocéphalie au reste des Églises orthodoxes, afin qu’il y ait un consensus panorthodoxe. En d’autres termes, le Patriarcat œcuménique, en tant que centre de coordination de l’orthodoxie, doit entamer des consultations avec toutes les autres Églises orthodoxes autocéphales afin de garantir l’accord de toutes les Églises sur l’octroi de l’autocéphalie.

Toutefois, en ce qui concerne plus particulièrement la question de l’Ukraine, qui nous préoccupe aujourd’hui, nous notons ce qui suit : Le patriarche œcuménique ne peut accepter de prendre en considération une demande d’autocéphalie qu’émanant d’une structure ecclésiastique du pays remplissant les conditions canoniques. Cependant, comme nous le savons tous, la seule structure ecclésiastique canonique en Ukraine est celle du métropolite Onuphre, qui est reconnue par toutes les Églises orthodoxes et même, jusqu’à récemment, par le patriarcat œcuménique. C’est l’Église autonome d’Ukraine, avec ses 90 évêques, ses 12 500 paroisses, ses 250 monastères, ses 5 000 moines et moniales et ses dizaines de millions de fidèles, qui constitue la grande majorité du peuple orthodoxe ukrainien.

Mais cette Église canonique et autonome, qui relève depuis 1686 de la juridiction ecclésiastique du Patriarcat de Moscou, n’a demandé l’autocéphalie à personne, comme elle en avait parfaitement le droit. Elle n’a jamais non plus accepté d’autocéphalie accordée par qui que ce soit.

L’autocéphalie de l’Église orthodoxe ukrainienne a été demandée et reçue par deux structures schismatiques :

(a) Le « Patriarcat de Kiev de l’Église orthodoxe ukrainienne, » qui a fait sécession de manière anticanonique du Patriarcat russe et qui est dirigé par l’ancien métropolite de Kiev, le moine Philarète Denyssenko, déchu et frappé d’anathème, et

(b) L’« Église orthodoxe autocéphale ukrainienne », dirigée par Makary Maletitch, « ancien prêtre déchu de l’Église russe, ‹ consacré › comme pseudo-évêque par un évêque déchu et le diacre déchu de l’Église russe, Vikenty Chekalin, une personnalité tragique avec une riche ‹ histoire › en tant que pseudo-évêque ‹ orthodoxe ›, pasteur uniate et protestant, et pédophile condamné, qui a été mis à la retraite, ayant été déclaré légalement fou en Australie »[8].

N’ayant pas reçu d’ordination canonique en tant qu’évêque et se présentant comme « Métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine », Makary Maletitch est celui qui a dirigé la renaissance du « Mouvement » de Vasyl Kostantynovytch Lypkivsky [Василь Костянтинович Липківський] (1921), qui a été relancé en 1980 par le « patriarche » autoproclamé Mstyslav, qui vivait en Occident. Il convient donc de noter qu’en tant que personne essentiellement non ordonnée et dépourvue de succession apostolique, Makary Maletitch trouve très probablement l’origine de sa consécration à un « évêque » du mouvement de Vasyl Lypkivsky.
 

 

Il est vraiment impossible de comprendre comment le patriarche œcuménique Bartholomée, contrairement à ce qu’il avait déclaré précédemment en des temps moins agités, pourrait, de son propre chef, sans l’approbation et le consentement préalables des autres Églises orthodoxes autocéphales, et en particulier de l’Église mère de Russie, dont l’Église d’Ukraine serait détachée, accorder l’autocéphalie, non pas à l’Église canonique dirigée par le métropolite Onuphre, mais à deux groupes schismatiques (celui de Philarète, déchu, et celui de Makary, non ordonné et dépourvu de succession apostolique).

Après avoir rétabli dans l’ordre canonique, par un acte patriarcal, ce conglomérat de schismatiques déchus, anathématisés, auto-consacrés et impénitents, le vénérable Patriarcat œcuménique a procédé à la tenue d’un soi-disant Concile unificateur, qui a élu comme primat le « métropolite » Épiphane Dumenko, qui avait été « ordonné » par Philarète Denyssenko, déposé et anathématisé, et a accordé à la nouvelle « église » résultant de ces actions « l’autocéphalie » en tant qu’« Église orthodoxe d’Ukraine ». Tout cela alors que l’Église orthodoxe canonique, dirigée par le métropolite Onuphre de Kiev et de toute l’Ukraine, qui réunit la grande majorité des chrétiens orthodoxes d’Ukraine, est méprisée et persécutée.

On ne peut que rester pantois devant tous ces événements ecclésiologiquement inacceptables et anticanoniques qui se sont produits récemment dans l’Église orthodoxe d’Ukraine. Le patriarche œcuménique peut-il, à lui seul, signer un acte unilatéral annulant la déposition d’individus canoniquement déposés dont la déposition a été reconnue au niveau panorthodoxe ? Peut-il remédier à l’absence de succession apostolique d’individus auto-consacrés et, par la suite, accorder à ces groupes schismatiques impénitents un titre d’autocéphalie ?

Nous savons tous que l’Église orthodoxe orientale ne connaît pas le système papal, selon lequel le pape décide (definimus) et les autres obéissent. Dans l’Église orthodoxe, nous avons le système démocratique synodal, selon lequel toutes les Églises autocéphales, sous la présidence du patriarche œcuménique de Constantinople, se réunissent en synode et décident de la manière de traiter les schismes et d’appliquer l’economia (indulgence spirituelle) appropriée aux consécrations non valides. Voici pourquoi, lors de l’« intronisation » d’Épiphane, à part le Patriarche œcuménique, aucun autre primat d’une autre Église orthodoxe autocéphale ou son représentant n’était présent, et aucun d’entre eux n’a envoyé de lettre de félicitations. Et, fait sans précédent dans l’histoire de l’Église, pendant une année entière, aucune Église orthodoxe n’a reconnu la fausse autocéphalie, accordée illégalement à un groupe marginal de schismatiques. Jusqu’à aujourd’hui, à l’exception de deux Églises (le Patriarcat d’Alexandrie et l’Église de Grèce) qui, pour leurs propres raisons, ont procédé, après un an, à la reconnaissance, toutes les autres Églises continuent à résister et à refuser de procéder à la reconnaissance d’Épiphane.
 

 
Comme on pouvait s’y attendre, cet abus de l’institution sacrée de l’autocéphalie, qui a eu lieu dans le cas de l’Ukraine, non seulement n’a pas conduit à la paix et à l’unité ecclésiastiques souhaitées, mais, au contraire, a provoqué une agitation et une division encore plus grandes dans la vie du peuple ukrainien, qui était si durement éprouvé, et a créé une crise profonde, tant dans l’Église orthodoxe ukrainienne que dans l’orthodoxie œcuménique.

En Ukraine, il y a aujourd’hui le métropolite canonique de Kiev et de toute l’Ukraine, Onuphre, Épiphane, en tant que « primat » de l’« Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine », et Philarète, qui s’est vu accorder le titre de « patriarche honoraire » par le soi-disant Concile unificateur, mais qui est ensuite revenu sur son accord initial, et qui n’accepte pas le Tome de l’autocéphalie, car il abolit le « patriarcat » qu’il avait lui-même proclamé auparavant.

Certains hiérarques grecs affirment que le patriarche œcuménique Bartholomée n’aurait pas procédé à l’octroi de l’autocéphalie à l’Église d’Ukraine si le Patriarcat orthodoxe de Russie n’avait pas décliné l’invitation au Concile de Crète (2016) et n’en avait pas été absent. Ils estiment que, étant concernés par la question de l’autocéphalie, elle aurait été discutée, une solution aurait été trouvée et il n’y aurait plus de problème aujourd’hui.

Cependant, est-il possible pour toute personne raisonnable de justifier l’octroi non orthodoxe, anticanonique, unilatéral et volontaire de l’autocéphalie en guise de représailles pour l’absence du Patriarcat de Moscou au Grand et Saint Concile de Crète ? Il n’est pas possible que l’autocéphalie soit utilisée comme une mesure disciplinaire ou une punition pour désobéissance, car la violation méprisante des saints canons n’apporte pas le bon ordre, la paix et l’unité, mais plutôt l’anomalie, l’agitation et la discorde au sein de l’Église.

Ainsi, pour être bref, nous dirons qu’aucune des trois conditions de base pour l’octroi de l’autocéphalie n’a été remplie dans le cas de l’Ukraine, parce que :

1. L’octroi de l’autocéphalie n’a pas été demandé par l’Église d’Ukraine universellement reconnue, dirigée par le métropolite Onuphre, mais par deux groupes schismatiques beaucoup plus petits.
2. Le rôle de l’Église mère, en l’occurrence l’Église orthodoxe de Russie, a été méprisé et complètement ignoré.
3. Le patriarche œcuménique Bartholomée a procédé à l’octroi de l’autocéphalie sans aucun contact ni consultation avec les primats des autres Églises orthodoxes autocéphales.

---

 

 

[1] « Déclaration du Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Russie sur l’entrée illégale du Patriarcat de Constantinople dans le territoire canonique de l’Église orthodoxe de Russie », 14 septembre 2018, http://www.patriarchia.ru/gr/db/text/5268288.html

[2] Voir à cet égard la lettre de l’archevêque de Constantinople et patriarche œcuménique Athénagoras au patriarche de Sofia et de toute la Bulgarie, Cyrille. Annonce de l’élévation de l’Église orthodoxe de Bulgarie au rang de patriarcat. Magazine Orthodoxe [Ὀρθοδοξία], 36 (1961), 303-4.

[3] Cf. An. K. Gotsopoulos (Prot.), Petite contribution au débat sur l’Ukraine, 15 mars 2019, https://mospat.ru/gr/news/46541/

[4] ΒΛ. ΙΩ. ΦΕΙΔΑ, « L’‹ autocéphalie › et l’‹ autonomie › dans l’Église orthodoxe », Νέα Σιών, ἔτος οα΄, τεῦχος Α΄ (janvier-juin 1979), p. 23.

[5] Vasilios Stavridis, Histoire synoptique du Patriarcat œcuménique, Thessalonique 1991, p. 70. [

Β. ΣΤΑΥΡΙΔΟΥ, Συνοπτική Ἱστορία τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πα­τριαρχείου, Θεσσαλονίκη]

[6] « Déclaration du Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Russie », 17 octobre 2019, https://mospat.ru/en/news/46006/

[7] Ibid.

[8] « Quatre métropolites (Andreas de Konitsis, Seraphim du Pirée, Seraphim de Kithira et Kosmas d’Aetolia) appellent à un synode panorthodoxe sur l’Ukraine », 29 novembre 2019, https://www.ethnos.gr/ekklisia/article/74798/sygklhshpanorthodoxhssynodoygiatooykranikozhtoyn4mhtropolites

[9] S. Soumilo, Directeur de l’Institut international du patrimoine monastique à Kiev, « Un vieux problème de la nouvelle Église. Le mouvement Lipkovsky en tant que problème spirituel, canonique et ecclésiologique des Églises d’Ukraine », 2 juin 2020, https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/29502-ena-palaio-problima-tis-neas-ekklisias

 

---

---

 

Le Métropolite Nikiforos de Kykkos et Tilliria, La crise ecclésiastique en Ukraine et sa solution selon les Saints Canons, Centre d’études du Saint Monastère de Kykkos, Lefkosia, Chypre, 2020

ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΟΥ ΚΥΚΚΟΥ ΚΑΙ ΤΗΛΛΥΡΙΑΣ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ, ΤΟ ΣΥΓΧΡΟΝΟ ΟΥΚΡΑΝΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ ΚΑΙ Η ΚΑΤΑ ΤΟΥΣ ΘΕΙΟΥΣ ΚΑΙ ΙΕΡΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΕΠΙΛΥΣΗ ΤΟΥ, ΚΕΝΤΡΟ ΜΕΛΕΤΩΝ ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ ΚΥΚΚΟΥ, ΛΕΥΚΩΣΙΑ 2020

METROPOLITAN NIKIFOROS OF KYKKOS AND TYLLIRIA, CYPRUS, The Ecclesial Crisis in Ukraine and its Solution According to the Sacred Canons, Translated by Holy Trinity Monastery, HOLY TRINITY PUBLICATIONS, Holy Trinity Seminary Press, Holy Trinity Monastery, Jordanville, New York, 2021

---

 

Traduction : hesychia.eu

 

 

---