Une conversion en Union Soviétique – Yuri Mashkov [1937-1980]

« Une voix en provenance de la mère patrie »

Discours au 2^e Congrès de la Communauté orthodoxe russe

Honorables Pères et chers compatriotes !

J’ai émigré de l’Union soviétique il y a un an et je ne suis en Amérique que depuis trois mois. Pendant la première moitié de ma vie, j’ai étudié, et pendant la seconde moitié, j’ai séjourné dans les prisons et les camps de concentration politique du Goulag. Aujourd’hui, les seules informations précieuses qui peuvent vous intéresser concernent ma vie spirituelle dans le « paradis » communiste, ma conversion de l’athéisme et du marxisme à la foi orthodoxe et au nationalisme russe. Ma vie n’est intéressante que dans la mesure où elle est une goutte d’eau dans la mer du renouveau religieux et national russe.

Je suis né en cette année sanglante de 1937 dans le district de Ramenskiy, village de Klicheva, à 45 kilomètres de Moscou (vers Riazan). Mon père, forgeron de profession, a disparu pendant la guerre et je ne me souviens pas de lui ; ma mère, ouvrière, était, à mon avis, indifférente à la religion. Ma grand-mère, il est vrai, était croyante, mais elle n’avait aucune autorité à mes yeux, car elle était totalement analphabète. Bien sûr, j’ai été baptisé dans mon enfance, mais au cours de ma scolarité, j’ai enlevé ma croix et jusqu’à l’âge de 25 ans, j’ai été un athée convaincu. Après avoir terminé une école de sept ans, j’ai eu la chance d’entrer à l’école supérieure d’art et d’industrie de Moscou (l’ancienne école Stroganov), où j’ai étudié cinq ans sur sept. Ainsi, extérieurement, ma vie a commencé avec succès. Le fait que j’aie réussi, à 15 ans, à entrer à l’école des beaux-arts, malgré l’énorme concurrence, était considéré par tous comme une chance, qui ne revenait qu’à très peu de gens. Avec le temps, je devais obtenir un diplôme d’artiste (architecte d’intérieur) et travailler dans mon domaine de prédilection. Mais la vie soviétique ennuyeuse et l’insatisfaction spirituelle ne me laissaient pas de répit et, à la fin de l’année 1955, alors que j’avais 19 ans, il s’est produit un événement, imperceptible extérieurement, qui a pourtant bouleversé ma vie et m’a amenée ici. Cet événement s’est produit dans mon âme : j’ai réalisé dans quel type de société je vivais. Contrairement à toute la propagande soviétique enragée, j’ai réalisé que je vivais dans un régime d’impuissance et de cruauté absolues.

De nombreux étudiants sont arrivés à cette conclusion à l’époque et, avec le temps, j’ai trouvé des gens qui partageaient mes idées et qui, comme moi, considéraient qu’il était de leur devoir d’informer les gens de leur découverte et de contrecarrer, d’une manière ou d’une autre, le mal qui triomphait. Mais le KGB surveille de très près tous les citoyens de l’URSS, et lorsque nous nous sommes réunis le 7 novembre 1958, lors de la réunion d’organisation pour aborder la question du samizdat clandestin, six d’entre nous ont été arrêtés et tous ceux qui ne se sont pas repentis ont été condamnés à la peine la plus lourde pour propagande antisoviétique — 7 ans de camp de concentration. C’est ainsi qu’a commencé un nouveau chemin dans ma vie.

Nous étions tous athées et marxistes de l’obédience « eurocommuniste », c’est-à-dire que nous pensions que le marxisme était la bonne doctrine, celle qui menait le peuple vers un avenir radieux, vers le royaume de la liberté et de la justice, et pour une raison ou une autre, les méchants de Moscou ne voulaient pas mettre en œuvre cette doctrine dans la vie. C’est ainsi qu’au camp de concentration, cette perception en chacun de nous est morte complètement et pour toujours.

Je voudrais vous parler un peu du processus de réveil spirituel, afin que vous puissiez voir avec quelle inévitabilité il se produit chez les Russes. Après tout, nous ne sommes pas les seuls, moi et mes associés, à avoir parcouru le chemin spirituel qui mène du marxisme à la foi religieuse. Le hiérodiacre Varsonofii [Игу́мен Варсоно́фий], bien connu en Occident, n’est autre que Boris Khaibulin [Бори́с Хайда́рович Хайбу́лин], qui est arrivé au camp en tant qu’athée et marxiste, mais a été libéré en tant que chrétien orthodoxe ; l’ancien éditeur du magazine « Vetche » [Вече] Vladimir Osipov [Влади́мир Никола́евич О́сипов] est également arrivé au camp en tant qu’athée et marxiste, mais a quitté le camp en tant que croyant (pour les autres, que vous ne connaissez pas, nous n’avons pas le temps d’en parler maintenant). Il s’agit d’un phénomène typique des camps politiques soviétiques.

Que se passe-t-il donc pour le peuple russe ? Le processus de renaissance spirituelle se déroule en deux étapes. Tout d’abord, nous reconnaissons l’essence du marxisme et nous nous libérons de toute illusion à son sujet. Par une analyse profonde et réfléchie, nous apprenons que le marxisme, dans son essence, est un enseignement complet du totalitarisme, c’est-à-dire de l’esclavage communiste absolu, et que tout parti communiste, dans n’importe quel pays, qui entreprend de mettre en œuvre le programme marxiste, devra répéter tout ce que les communistes de Moscou ont fait et font, ou devra abandonner le marxisme et se liquider lui-même. Ayant compris cette vérité, généralement simple, nous perdons le terrain idéologique qui nous servait de fondation pour nous opposer à l’esclavage marxiste. Nous tombons dans un vide spirituel, qui entraîne une crise encore plus profonde.

Une fois dans le camp, nous, Russes, nous nous retrouvons entourés d’ennemis, car les nationalistes de tous bords (Ukrainiens, Baltes, Arméniens, Ouzbeks et autres), n’ayant pas compris l’unicité historique de la dictature marxiste, ont pris le chemin du moindre effort mental, identifiant la puissance internationale à la monarchie orthodoxe et nous accusant, nous, Russes, de chauvinisme. Ainsi, vous ne voyez nulle part le salut : d’un côté, les communistes nous détruisent, de l’autre, les nationalistes nous préparent la même chose. Et après la libération du camp, la perspective pour nous est telle qu’on ne peut la souhaiter même à nos ennemis : soit d’être renvoyés au camp et d’y rester jusqu’à la fin de la vie, soit de mourir dans un établissement psychiatrique, soit d’être tués sans procès par les tchékistes. Dans cette situation de crise spirituelle et de désespoir, l’homme russe est inévitablement confronté à la question principale de son rôle dans le monde : pourquoi, en fait, vivre, s’il n’y a pas de salut ?

Et quand arrive ce moment terrible, chacun de nous sent que la mort l’a vraiment pris à la gorge : s’il n’y a pas un sursaut spirituel, la vie est finie, car sans Dieu, non seulement « tout est permis », mais la vie en tant que telle n’a pas de valeur et pas de sens. J’ai observé dans le camp comment les gens devenaient fous et se suicidaient. Moi-même, j’ai clairement ressenti que si, à la fin, j’arrive à la conviction ferme et définitive que Dieu n’existe pas, je serai simplement obligé de me suicider, parce qu’un être raisonnable a honte et est humilié de se livrer à un tel processus de cannibalisation douloureuse et dépourvue de sens.

Ainsi, à la deuxième étape de la renaissance spirituelle, nous apprenons que l’athéisme, pensé jusqu’à sa fin logique, conduit inévitablement une personne à la mort, parce qu’il s’agit d’une doctrine complète de l’immoralité, du mal et de la mort. Et j’étais également préparé à une issue tragique (suicide ou folie), si, par chance, le 1^er septembre 1962 ne se produisait pas dans ma vie le plus grand des miracles. Ce jour-là, il n’y a pas eu d’événement, rien d’extérieur, j’étais seul à réfléchir à mon problème : « être ou ne pas être ? » À cette époque, j’avais déjà pleinement réalisé le salut par la foi en Dieu, je voulais vraiment croire en Lui — mais… je ne pouvais pas me duper moi-même : il n’y avait pas de foi. Et soudain, il y a eu une seconde où, comme si c’était la première fois, j’ai eu une révélation (comme si la porte d’une pièce sombre s’ouvrait sur une rue ensoleillée), et dans la seconde suivante, j’ai su avec certitude que Dieu existe et que Dieu est Jésus-Christ de l’orthodoxie, et non un dieu hindou, bouddhiste ou autre. J’appelle ce moment le plus grand miracle parce que cette connaissance exacte m’est venue non pas par la raison (je le sais avec certitude), mais d’une autre manière, et je ne peux pas expliquer ce moment de manière rationnelle. En outre, la croyance même en Dieu, la connaissance exacte et inébranlable de la réalité de Dieu est également inexplicable rationnellement : c’est un miracle incontestable. C’est ainsi qu’a commencé ma nouvelle vie spirituelle, qui m’a aidé à supporter treize années supplémentaires de vie en camp et en prison, d’émigration forcée et qui, je l’espère, m’aidera à supporter toutes les difficultés de la vie d’émigrant.

Et ce « moment de foi », ce grand miracle, est aujourd’hui vécu par des milliers de personnes en Russie, et pas seulement dans les camps de concentration et les prisons. Après tout, Igor Ogurtsov [И́горь Вячесла́вович Огурцо́в], le fondateur de l’Union chrétienne sociale, n’a pas trouvé la foi dans un camp, mais à l’université. Le renouveau religieux est un phénomène typique de la Russie d’aujourd’hui. Tout ce qui est spirituellement vivant retourne inévitablement à Dieu. Et il est évident qu’un tel miracle salvateur, en dépit de toute la puissante politique communiste, ne peut être le fait que du Dieu tout-puissant, qui n’a pas laissé notre peuple dans de terribles souffrances et sans défense t contre de nombreux ennemis. À cet égard, je voudrais vous faire part de certaines de mes réflexions.

Lorsque j’ai été amené dans un camp de concentration pour la première fois en 1959, j’ai rencontré des jeunes hommes russes qui cherchaient passionnément la vérité, c’est-à-dire des réponses aux questions les plus brûlantes sur le sens de la vie, en particulier à la question : « Qu’est-ce que le pouvoir soviétique ? » Et parmi les nombreuses réponses, j’ai été frappé par l’une d’entre elles : le pouvoir soviétique est une expérience visant à vérifier si l’homme a été créé par Dieu et si la foi religieuse est son principal besoin, ou si l’homme descend d’un animal et s’il peut redevenir un animal. Cette hypothèse m’a alors terriblement indigné : pensez seulement ! tant d’atrocités et de crimes commis par les communistes, tant de sang versé par eux — et tout cela au nom d’une quelconque expérience ?! Mais lorsque je pense maintenant au glorieux anniversaire du 1000^e anniversaire du baptême de notre peuple, cette hypothèse se bouscule compulsivement dans mon esprit, et je crois maintenant comprendre pourquoi. En effet, indépendamment de la volonté et contre la volonté des communistes, une expérience historique de grande importance a eu lieu. Après avoir imposé leur pouvoir despotique impie à notre peuple, les communistes se sont fixé comme objectif principal la destruction de la foi en Dieu et la création d’un homme « nouveau », c’est-à-dire, comme le montrent soixante années d’expérience, la création d’une bête prédatrice, prête à commettre n’importe quel crime pour son propre bénéfice.

C’est sur de tels prédateurs que l’esclavage communiste est maintenu, et ils voudraient transformer l’humanité entière en un troupeau d’animaux, afin que leur pouvoir cruel se répande sur toute la planète et soit perpétué à jamais. Dans l’histoire de l’humanité, il y a eu et il y a déjà eu des régimes despotiques, mais jamais le but n’a été aussi décisif et direct : détruire sur la terre l’œuvre de Dieu — sa Sainte Église, la Sainte Russie et tout ce qu’il y a de divin dans la personne humaine. Et c’est dans ce but que les dictateurs ont fait tout ce qu’il est possible de faire sur ce terrain, avec une autorité absolue : presque toutes les églises de Russie sont détruites ou transformées pour tromper les étrangers ; la prêtrise et le monachisme fidèles à Dieu sont détruits ou bannis ; toute la littérature religieuse est retirée ; la prédication religieuse est persécutée comme le crime le plus dangereux, et la propagande athée basée sur le mensonge et la calomnie est menée 24 heures sur 24 par tous les moyens d’information (plus précisément – de désinformation) depuis plus de 60 ans ; notre peuple est privé de pastorat spirituel, et des bêtes prédatrices tourmentent et tuent toutes les personnes spirituellement vivantes et douées de créativité ; des enfants sont enlevés à des parents pieux afin de molester leurs âmes dans des pensionnats fermés, et les parents, pour leur piété, sont cachés dans des prisons. Quel peuple a toléré de telles tortures, de tels abus ?! En vérité, une telle entreprise diabolique est la meilleure preuve de l’élection du peuple russe par Dieu ! Et qu’ont obtenu les serviteurs de Satan ? Ils reconnaissent eux-mêmes qu’ils n’ont pas pu vaincre la foi russe et l’Église russe. Malgré toute la puissance terrestre et diabolique, ils n’ont pas atteint leur objectif principal ! Ils n’ont pas réussi à transformer l’homme russe en une bête sans âme, en un exécutant aveugle de plans infâmes. Au contraire, il existe un processus inexorable de retour à Dieu. Les succès extérieurs et temporaires des communistes ne font que souligner leur défaite spirituelle totale. Oui, ils torturent et tuent le corps et l’âme de la Russie, mais ils ne peuvent pas tuer et conquérir l’Esprit immortel de la Russie et, sans le vouloir, ils ne font que déposer la couronne royale de la Vie éternelle sur les têtes des martyrs russes. N’est-ce pas là une victoire de la Sainte Russie sur le diable et ses serviteurs ?! N’est-ce pas le triomphe de la foi du Christ sur le darwinisme du diable ? Et, attirant dans leurs rangs tous les morts spirituels, les communistes ne font que nettoyer notre peuple, de la même façon que l’aimant nettoie la farine de blé, en attirant à lui les résidus métalliques.

Lorsque je pense au 1000^e anniversaire du baptême de la Russie, je constate que notre histoire passe entre deux pôles spirituels extrêmes : la libre adhésion de notre peuple à Dieu par l’intermédiaire du saint prince Vladimir et l’asservissement sanglant de la Russie par le diable, avec l’aide de l’impie marxiste Vladimir Lénine. Deux Vladimir, deux esprits — un saint et l’autre impie — déterminent notre destin historique. Saint Vladimir nous a donné la garantie de la vie éternelle avec Dieu, l’impie essaie de détruire l’œuvre du saint et de détruire notre peuple pour toujours. Et pas seulement notre peuple : le nom même de « Vladimir » (владеть миром) prédit l’issue ultime de la lutte des deux Vladimir, pour le destin de l’humanité entière (l’esprit qui, à la fin, triomphera sur tout l’univers). Et la forme plus ancienne de ce nom (« Володимер », владеющий мерой) indique que le prince et le marxiste incarnaient en eux une pleine mesure de sainteté et de démonisme, l’esprit de Dieu et l’esprit du diable. Et en effet, qui pourrait dire que « toute idée religieuse […] c’est la plus dangereuse abomination, la plus ignoble contagion  »¹, sinon un véritable représentant du diable.

Les marxistes affirment jour et nuit que la cause de Marx et de Lénine vit et vivra éternellement. Mais il s’agit là d’un mensonge communiste. En fait, la croyance dans le marxisme-léninisme, dans l’œuvre du diable, est restée en Russie le fief d’individus de peu d’esprit. La cause du Vladimir démoniaque est depuis longtemps spirituellement morte, et les murs de l’empire du diable ne tiennent que par des baïonnettes et des tromperies. Et l’Église de Dieu, la Sainte Russie, invaincue et invincible par toute puissance diabolique, non seulement vit dans les mâchoires de la bête, mais croît et se renforce grâce à l’afflux de jeunes forces qui reviennent à Dieu après des errances stériles et ruineuses dans les bidonvilles et les déserts marxistes. En fait, en Russie, seule la cause de saint Vladimir est vivante et le restera jusqu’au Jugement de Dieu. Et le fait que nous, les orthodoxes russes, soyons entourés de toutes parts par des esprits malveillants et des ennemis, et comme laissés par Dieu sans protection, ne devrait pas nous embarrasser une minute : c’est la preuve que nous suivons les traces de Jésus-Christ et que nous souffrons les mêmes tourments de la croix qui ont fait s’exclamer douloureusement le Seigneur : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? » [Mt 27 46] Et notre petitesse devrait plutôt nous réjouir comme l’un des signes de notre appartenance à Dieu, car, voulant réconforter son Église dans ses inévitables souffrances terrestres, le Seigneur a dit : « ne crains pas, petit troupeau, les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre toi » [Lc 12 32, Mt 16 18]. Ne craignons pas la multitude d’ennemis et leurs attaques, car la miséricorde de Dieu est avec nous pour toujours ! Dans notre pays, dans notre peuple, Satan a déjà perdu la bataille spirituelle et s’est couvert de honte : la Sainte Russie est vivante, la Sainte Russie renaît, et personne ne pourra la détruire jusqu’au Jugement dernier, car le Seigneur est fidèle, fidèle à sa promesse — les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle ! Et même si nous paraissons pauvres et sans défense, nous n’avons rien à craindre, tant que nous gardons fidèlement la foi du Christ, sans attenter à sa permanence et à son intégrité, car Dieu est avec nous, nous sauvant à tout moment et en tout lieu — pour l’Éternité. Et nous pouvons remercier le Seigneur du fond du cœur.

Yuri Mashkov [1937-1980] [Машков Юрий Тимофеевич]

La Renaissance Russe — Pусское козрождение, ПАРИЖ • МОСКВА • НЬЮ-ЙОРК, 1978, no. 4, pp. 12-19

Traduction : hesychia.eu

Père Seraphim Rose [†1982] - La révélation de Dieu au cœur de l’homme [II/III]

Il y a environ un an, j’ai eu une longue conversation avec un jeune Américain pendant un…

Père Seraphim Rose [†1982] - La révélation de Dieu au cœur de l’homme [III/III]

L’expérience de cet homme, Yuri Mashkov, nous montre de manière très concrète comment Dieu se révèle.…

Saint hiéromartyr Hilarion Troïtsky [†1928] - Christianisme et socialisme I / II

Les hommes jurent par Celui qui est plus grand qu’eux [Héb. 6:16] Cette vérité reste toujours et partout immuable. Toute vérité ou toute série de vérités comprend toujours …

1. Lettre de V. I. Lénine à A.M. Gorki, novembre 1913

   Cher Alexéi Maximovitch,

   Mais que faites-vous donc ? vraiment, c’est épouvantable, tout simplement !

   Hier, j’ai lu dans la Retch votre réponse aux « hurlements » en faveur de Dostoïevski et j’étais prêt à me réjouir, mais aujourd’hui arrive le journal liquidateur où est publié un pa­ragraphe de votre article qui ne figurait pas dans la Retch. Voici ce paragraphe :

   « Mais il faut provisoirement « (provisoirement, pas plus ?) « remettre à plus tard la ‹ recherche de dieu › ; c’est une oc­cupation inutile : il n’y a pas à chercher là où l’on n’a rien mis. On ne récolte pas sans avoir semé. Vous n’avez pas de dieu, vous ne l’avez pas encore (encore !) créé. On ne cherche pas les dieux, on les crée ; on n’invente pas la vie, on la crée. »

   Il en résulte que vous n’êtes contre « la recherche de dieu » que « provisoirement » ! ! Il en résulte que vous n’êtes con­tre la recherche de dieu que pour la remplacer par la cons­truction de dieu ! !

   Eh bien, n’est-ce pas épouvantable qu’il en résulte pour vous une chose pareille ?

   La recherche de dieu ne se distingue de la construction de dieu, ou de la fondation de dieu, ou de la création de dieu, etc., pas plus qu’un diable jaune ne se distingue d’un diable bleu. Parler de la recherche de dieu non pour se prononcer contre toute espèce de diables et de dieux, contre toute espèce de nécrophilie idéologique (n’importe quel petit bon dieu, c’est de la nécrophilie, fût-il le plus propret, le plus idéal des petits bons dieux, non pas recherché mais édifiable, peu importe), mais pour préférer le diable bleu au jaune, c’est cent fois pire que de ne pas parler du tout.

   Dans les pays les plus libres, dans les pays où il est totalement déplacé de faire appel « à la démocratie, au peuple, à l’opinion publique et à la science », dans de tels pays (Amérique, Suisse, etc.), on abêtit le peuple et les ouvriers avec une ardeur particulière grâce justement à l’idée d’un petit bon dieu propret, rempli de ritualité, édifiable. Juste­ment, parce que toute idée religieuse, toute idée de n’importe quel petit bon dieu, toute coquetterie même avec un petit bon dieu est une inénarrable abomination, accueillie avec une tolérance particulière (et souvent même favorablement) par la bourgeoisie démocratique, voilà pourquoi justement c’est la plus dangereuse abomination, la plus ignoble « contagion ». Un million de péchés, d’abjections, de violences et de conta­gions physiques sont bien plus facilement décelés par la fou­le et sont, par conséquent, bien moins dangereux que l’idée d’un petit bon dieu, subtile, emplie de spiritualité, parée des plus beaux atours « idéologiques ». Le curé catholique déflo­rant des jeunes filles (je viens de le lire, par hasard, dans un journal allemand) est beaucoup moins dangereux pour la « dé­mocratie » qu’un prêtre sans soutane, un prêtre sans religion grossière, un prêtre démocrate ayant une idéologie, prêchant la création et la constitution d’un petit bon dieu. Car s’il est facile de démasquer le premier prêtre, de le condamner et de le chasser, on ne peut chasser le second aussi simplement, il est mille fois plus difficile de le démasquer, aucun philistin « frêle et pitoyablement instable » ne consentira à le « con­damner ».

   Et vous, connaissant « la fragilité et la pitoyable instabi­lité » de l’âme petite-bourgeoise (russe : pourquoi rus­se ? l’italienne est-elle meilleure ??), vous troublez cette âme avec le poison le plus sucré et le plus recouvert de bonbons et de toutes sortes de papiers bariolés ! !

   Vraiment, c’est épouvantable.

   « Assez de ces autodénigrements qui chez nous remplacent l’autocritique. »

   Mais la construction de dieu n’est-elle pas la pire espèce d’autodénigrement ?? Tout individu se livrant à la construction de dieu ou même ne faisant qu’admettre une telle cons­truction se couvre de crachats de la pire manière, car au lieu de se consacrer aux « actions », il se livre justement à l’autocontemplation, l’auto-admiration, et à cette occasion un tel individu « contemple » les plus sales, les plus obtus, les plus serviles des traits ou petits traits de son « moi », déifiés par la construction de dieu.

   Au point de vue non pas personnel, mais social, toute construction de dieu représente justement une autocontemplation amoureuse du béotisme obtus, des frêles esprits étroits, de l’« autodénigrement » rêveur des philistins et des petits bourgeois, « désespérés et fatigués » (comme vous avez bien voulu l’exprimer à juste titre à propos de l’âme, seulement il ne faudrait pas dire « russe », mais petite-bourgeoise, car qu’elle soit juive, italienne, anglaise, c’est du pareil au même, le répugnant béotisme est ignoble partout au même degré, et le « philistinisme démocratique », qui se livre à la nécrophi­lie idéologique l’est tout particulièrement).

   En approfondissant votre article et en cherchant à savoir d’où a pu venir votre lapsus, je reste perplexe. Qu’est-ce que cela ? Des vestiges de la Confession que vous n’approu­viez pas vous-même ?? Des répercussions ??

   Ou autre chose, par exemple, une tentative mal venue de vous rabaisser jusqu’au point de vue de la démocratie en général au lieu du point de vue prolétarien ? Peut — être, pour vous entretenir avec « la démocratie en général », vous avez voulu (passez-moi l’expression) zézayer comme on le fait avec les enfants ? peut-être, pour « vulgariser » à l’in­tention des philistins, avez-vous voulu admettre un instant son ou ses préjugés (des philistins) ??

   Mais, voyons, c’est un procédé erroné à tous points de vue et sous tous les rapports !

   J’ai écrit plus haut que, dans les pays démocratiques, un appel « à la démocratie, au peuple, à l’opinion publique, à la science » serait tout à fait déplacé de la part d’un écri­vain prolétarien. Et chez nous, en Russie ? Un tel appel n’est pas tout à fait à sa place, car il flatte aussi d’une certaine manière les préjugés petits-bourgeois. L’appel est en quelque sorte général, jusqu’à se perdre dans les brumes ; chez nous même Izgoïev de la Rousskaïa Mysl le signerait des deux mains. Pourquoi donc prendre des mots d’ordre que vous bien sûr, discernez parfaitement des idées d’Izgoïev, mais que le lecteur, lui, ne saurait discerner ? ? Pourquoi mettre un voile démocratique pour le lecteur au lieu d’établir une nette distinction entre les petits bourgeois (frêles, pitoyablement instables, fatigués, désespérés, con­templateurs d’eux-mêmes, contemplateurs de dieu, construc­teurs de dieu, indulgents envers dieu, se dénigrant eux-mê­mes, désordonnément anarchisants, quel mot magnifique !! etc., etc.)

   et les prolétaires (qui savent avoir de l’entrain autrement qu’en paroles, qui savent distinguer « la science et le sens social » de la bourgeoisie des leurs, la démocratie bourgeoise de la démocratie prolétarienne) ?

   Pourquoi faites-vous cela ?

   C’est affreusement navrant.

   Votre V. I.

    

   P.S. Nous avons envoyé le roman sous pli recommandé. L’avez-vous reçu ?

   P. P.  S. Soignez-vous plus sérieusement, vraiment, pour pouvoir voyager en hiver sans prendre froid (en hiver c’est dangereux).

   Votre V. Oulianov.

   Rédigée à la mi-novembre 1913

   Expédiée de Cracovie à Capri (Italie)

   Lénine et Gorki, Lettres, souvenirs, documents, Éditions du Progrès, Moscou, 1958, p. 115