Les hommes jurent par Celui qui est plus grand qu’eux [Héb. 6:16]
Cette vérité reste toujours et partout immuable. Toute vérité ou toute série de vérités comprend toujours ce qui est « plus grand » pour l’homme, et ce « plus grand » constitue l’autorité de l’homme ; il s’y réfère, il « jure » par lui. Mais ce ne sont pas les mêmes vérités qui sont « plus grandes » pour tous les hommes.
Parfois, ce qui est « plus grand » est entièrement faux, mais l’homme jure néanmoins par cette « vérité » illusoire comme si elle faisait autorité. Les mesures par lesquelles les hommes évaluent les phénomènes de la vie qui nous entoure sont très variées. Chacun choisit l’autorité qui lui semble la meilleure, et c’est pourquoi on peut accepter l’affirmation suivante : Dis-moi quelles sont tes autorités, et je dirai quel genre d’homme tu es.
Autrefois, les hommes étaient différents, et leurs autorités l’étaient aussi. La parole de Dieu, les lois de l’Église — dans le passé, il s’agissait d’autorités éternellement immuables et parfaites, comprises et chères à tous de la même manière. Si quelque chose était conforme à la parole de Dieu, aux lois de l’Église, c’était bon ; si quelque chose n’était pas conforme à ces lois ou les contredisait, ce n’était pas bon. I. T. Pososhkov a écrit son « Testament d’un père à son fils, avec un enseignement moral, pour la confirmation des écrits divins » précisément « pour corroborer les Écritures divines » ; il y affirme avec certitude : « Nous tous qui vivons dans la foi orthodoxe savons bien que toute vérité est contenue dans les paroles du Seigneur » ; et il dit à son fils : « Mon fils, je t’exhorte et t’adjure fermement de t’attacher de toutes tes forces à la Sainte Église d’Orient comme à la Mère qui t’a donné la vie… et que tu écartes de toi tous ceux qui s’opposent à la Sainte Église, et que tu n’aies aucune relation amicale avec eux, de quelque nature que ce soit, car ils sont les ennemis de Dieu. »
Aujourd’hui, beaucoup ont des autorités très différentes, voire contradictoires. En effet, où peut-on trouver dans la presse « progressiste » une quelconque référence à Dieu et à l’Église ? L’accord avec les lois de Dieu et l’Église du Christ n’est-il pas aujourd’hui considéré comme la marque du mal, du retard, alors que l’opposition à ces lois est considérée comme le signe du bien ? Je me souviens d’un étudiant (à l’Académie [théologique], hélas !) qui, voyant un homme qu’il ne connaissait pas manger à jeun, disait : « C’est probablement l’un de ceux qui participent aux pogroms ! ». Un autre étudiant, alors que je faisais l’éloge de l’Académie de théologie en sa présence, en énumérant ses bonnes qualités, m’a sérieusement interrompu en disant : « Mais, dites-moi : qu’a fait votre Académie pour la Révolution ? » J’ai refusé d’énumérer des mérites aussi douteux, mais une telle déclaration est tout à fait caractéristique de notre époque. Ce n’est pas ce qui plaît à Dieu ou à l’Église qui est bon, mais ce qui est « progressiste », « libéral », révolutionnaire ; ce qui est « de droite » est la concaténation de tous les maux. « Il est en accord avec Marx ! » – c’est le plus grand éloge de tout enseignement, de toute opinion. Même la sainte doctrine chrétienne est évaluée sur la base de cette nouvelle norme. Ainsi, l’intégralité de l’enseignement fondamental du christianisme concernant le combat personnel pour acquérir le repentir et l’esprit d’humilité est mis de côté, tandis que seule une sorte d’« enseignement social » est repris et pris en considération, et dans celui-ci, seul ce que l’on peut réinterpréter d’une manière libérale-révolutionnaire est approuvé. Ceux qui ont écrit et œuvré dans l’Église, même les Saints-Pères, sont évalués avec la même monnaie dégradée et inférieure. Nous avons nous-mêmes été témoins de la façon dont un certain « orateur », prononçant un panégyrique de saint Jean Chrysostome le 13 novembre 1907, a déclaré que le grand hiérarque pensait comme Marx sur certaines choses, mais pas aussi bien. Un tel blasphème — nous osons le dire — ne dérange plus grand monde. Dans la vie, une nouvelle vision du monde s’annonce d’urgence ; de nouveaux dieux, de nouvelles idoles sont érigés. Bien sûr, l’Église du Christ est sainte et sans tache. Le peuple de l’Église continue à vivre en accord avec les lois divines du passé, refusant de plier le genou devant Baal. Pour eux, il n’y a pas d’autre dieu que Dieu et son Christ ; il n’y a pas d’autre autorité que celle de l’Église. Cependant, elles ne sont pas rares les personnes qui ont déjà adopté la nouvelle vision du monde, qui se sont déjà prosternées devant les nouvelles idoles, mais qui, pour une raison ou pour une autre, n’ont pas encore quitté l’Église. Ces personnes ne cessent de porter un jugement sur le christianisme, sur l’Église.
Ils ne jugent pas en tant que disciples de l’enseignement de l’Église, mais en tant que ceux qui voudraient l’enseigner ; ils veulent « corriger » la conception du christianisme de l’Église, en la remplaçant par la leur, dans laquelle l’enseignement du Christ est montré comme ayant une ressemblance remarquable avec tous les enseignements et actions les plus récents des impies, y compris les révolutions, les expropriations et les attentats à la bombe. Sur la base de telles interprétations du christianisme, en renonçant à l’autorité de l’Église, sont apparus une « Fraternité chrétienne [?!] de combat » et un « socialisme chrétien », et qui sait s’il n’apparaîtra pas un jour un brigandage « chrétien », etc…, etc…
Les époques de déclin sont toujours caractérisées par l’absence de convictions définies et clairement exprimées. Les hommes deviennent comme impuissants, leur paresse ne leur permet pas d’aller jusqu’au bout d’une pensée, et c’est pourquoi les éléments les plus contradictoires, puisés à des sources diverses, coexistent pacifiquement au sein de leur vision du monde. Telle est la nature de l’éclectisme. Notre époque peut en être l’illustration. N’y a-t-il pas aujourd’hui beaucoup de gens qui veulent réunir dans une vision unique les choses les plus impossibles ? Trop nombreux sont ceux qui partagent un tel désir de nos jours !
L’un des principaux malentendus qui ont surgi dans ce domaine est celui qui concerne le socialisme. D’une part, ils affirment que le Christ était socialiste et, d’autre part, que le socialisme est entièrement en accord avec le christianisme. Cela implique que dans toutes ces discussions, le christianisme n’est pas considéré comme la seule forme possible et définie de la Sainte Église du Christ. La Sainte Église est inconsidérément dénigrée comme « officielle », « celle qui s’est mise au service de l’ancien régime », etc. Chacun interprète le christianisme à sa guise, et seule une petite partie de ses livres sacrés fait l’objet d’une attention particulière. Les épîtres de Paul sont rejetées, personne ne les connaît ! Même dans les Évangiles, on ne retient que ce qui est « approprié », par exemple l’expulsion des marchands du temple, comme preuve du bien-fondé et de la nécessité de la violence, mais bien sûr uniquement de la violence révolutionnaire. Avec de tels procédés, il n’est pas difficile de démontrer ce que l’on veut, et pas seulement un « accord » entre le christianisme et le socialisme. Dans les publications légères, on rencontre constamment des tentatives de réconciliation entre le socialisme païen et le christianisme. Il suffit de socialiser le christianisme et de christianiser le socialisme pour obtenir un socialisme chrétien.
Par conséquent, toute tentative d’examiner, d’un point de vue strictement chrétien, la question de savoir si le socialisme est approprié pour les chrétiens ou s’il est notre adversaire, ne peut qu’être accueillie favorablement. On ne peut que se réjouir d’une tentative sérieuse et essentielle. Une telle tentative, qui se distingue de la masse de celles qui manquent de sérieux et de fondements, a été faite par V. A. Kozhevnikov dans sa remarquable brochure « L’attitude du socialisme à l’égard de la religion en général et du christianisme en particulier » . Il n’est pas surprenant que l’auteur ait fourni une résolution particulièrement bien fondée et involontairement persuasive de chaque question ; l’auteur connaît le socialisme à partir de ses sources mêmes, bien mieux que la majorité de nos malheureux socialistes. L’auteur parle exclusivement en utilisant les mots de la littérature socialiste, et fournit une quantité si écrasante de cette littérature que seule la mauvaise foi ne le croira pas, ne sera pas persuadée par ses arguments. Nous recommandons vivement à toute personne désireuse d’être prête à donner une réponse fondée à quiconque l’interroge sur le christianisme et le socialisme, non seulement de se familiariser avec la brochure de M. Kozhevnikov, mais de la garder constamment à portée de main. Mais comme tout le monde ne peut pas prendre connaissance de cette brochure, nous souhaitons, ne serait-ce que brièvement, transmettre les résultats de l’enquête de M. Kozhevnikov. Nous demandons au lecteur de bien vouloir nous excuser, car il est impossible de restituer toute la richesse du contenu de cette remarquable brochure, sans quoi nous serions obligés de la reproduire ici dans son intégralité.
V. A. Kozhevnikov affirme qu’en ce qui concerne les rapports du socialisme avec le christianisme, il n’y a pas de vérité, même partielle : « Ici, le contenu est contraire aux vérités chrétiennes, et la forme offense la sensibilité chrétienne ». C’est en vain que certains pensent que le socialisme n’est qu’une théorie économique. Non, le socialisme remplace tout par lui-même, il fonde sa propre religion. Dans les résolutions des diverses assemblées socialistes et dans les discours des dirigeants socialistes, on trouve clairement et définitivement exprimée l’exigence d’une révolution de toute la pensée humaine. « Le socialisme n’est pas et ne peut pas être une simple science économique, une question qui ne concerne que l’estomac… En dernière analyse, les socialistes s’efforcent de provoquer une révolution dans l’ensemble de la superstructure juridique, morale, philosophique et religieuse » (Vandervelde). « Le socialisme est-il une simple théorie économique ? », peut-on lire dans le catéchisme socialiste de Bax et Kvelch ; « En aucun cas ! Le socialisme englobe toutes les relations de la vie humaine ». Selon Bax, le socialisme s’exprime en religion sous la forme d’un humanisme athée.
Si le socialisme se considère comme une vision du monde, quelle est donc cette vision du monde ? C’est tout d’abord un matérialisme cohérent. La compréhension matérialiste de l’histoire, telle que reconnue par les socialistes eux-mêmes, constitue l’essence de toute la théorie de leur enseignement, sa pierre angulaire, selon l’expression de Bernstein. « Il faut chercher les raisons fondamentales de tous les changements sociaux et de toutes les révolutions non pas dans la tête des hommes et non pas dans leurs opinions sur la vertu et la justice éternelles, mais dans les changements des moyens de production et de distribution » (Engels). Si le socialisme est si étroitement lié au matérialisme, comment peut-il avoir un quelconque rapport avec la religion ? Dénaturant grossièrement la signification morale et éducative de la religion, la critique matérialiste de Marx et Engels considère la religion comme une simple « œuvre de l’homme », le produit d’une imagination ignorante ou d’un intérêt matériel, et Dieu lui-même comme un reflet des relations économiques. Même dans le Dieu chrétien, ils osent voir une « idéalisation anthropologique d’un capitalisme assoiffé de pouvoir et de satisfaction ». La religion est suscitée, selon les termes d’Engels, « par les idées sombres et primordiales de l’homme concernant sa nature personnelle et ce qui l’entoure » et est définie dans ses permutations « par les relations de classe et, par conséquent, les relations économiques ». La religion apparaît à Marx comme une superstition qui a fait son temps, « une question morte pour l’intelligentsia, mais de l’opium pour le peuple ». Marx considère ainsi que « la liberté de conscience face aux charmes de la religion » est « le secours apporté au peuple vers un bonheur réel ».
Certes, il existe des penseurs qui soutiennent que le socialisme n’est pas inéluctablement lié au matérialisme, mais ce ne sont pas de vrais socialistes. Ces penseurs tentent de donner au socialisme une coloration philosophique et éthique, voire chrétienne. Staudinger tente de convaincre ses « frères socialistes » que « les idées fondamentales du Christ sont les mêmes que les nôtres ; Son idée de l’unité est notre Dieu. Son idée de l’existence de cette unité est notre Christ. Et bien que nous rejetons tous les dogmes, notre éthique est en principe chrétienne ».
Les socialistes purs et durs refusent catégoriquement d’accepter l’« approfondissement » recommandé des bases du socialisme, qui, selon eux, ne leur convient pas du tout. Bebel se moque de l’invitation faite à « chacun d’étudier, de philosopher et de travailler sur soi-même ». Conrad Schmidt prend ses distances avec l’humanisme kantien, car chez Kant il n’y a pas de force d’agitation, il n’y a que de vieilles idées métaphysiques, un ascétisme monastique et une morale plus appropriée aux anges. Dans les expériences d’« approfondissement » du socialisme, Plekhanov voit « un opium pour endormir le prolétariat ». Mehring y voit « des eaux troubles où pêcher un poisson impur ». Menger ne comprend pas la raison des grands discours sur les principes philosophiques inutiles, alors que nous sommes confrontés à « notre propre éthique, qui renverse tous les fondements religieux et constitue une garantie même contre la renaissance de la conscience religieuse ». Dietzgen a proposé il y a longtemps « d’abandonner tout ce qui est majestueux dans la morale », parce que « la logique particulière du prolétariat nous délivre de tout mysticisme philosophique et religieux ». Kautsky , Lénine et Axelrod ont exprimé des idées similaires. Nous en avons assez, dit Axelrod, du harcèlement ennuyeux et monotone des critiques, des professeurs, de tous ceux qui veulent améliorer le socialisme ; il est temps qu’ils cessent ! S’engager dans cette voie, c’est tomber dans une effroyable confusion et un état d’esprit démoralisé, c’est enlever au socialisme son aspect vivant et révolutionnaire, c’est-à-dire son essence, et le remplacer à nouveau par le caractère réactionnaire et religieux de toute la mentalité philosophique.
Je pense qu’il est maintenant clair pour tout le monde que le socialisme, en tant que vision du monde distincte, est dans son essence l’adversaire de tout idéalisme, de tous les principes immuables de la morale, et l’ennemi de toute religion. Réduisant tout ce qui existe dans le monde à la matière, la vision socialiste du monde ne laisse aucune place au Principe divin.
Telle est la relation théorique du socialisme avec la religion. Dans la pratique, les socialistes ont souvent recours au compromis pour obtenir un avantage tactique, ce qui, dans le langage de la morale, doit être appelé une trahison de ce qui est vrai et juste.
[Note : Il s’agit d’un pamphlet que saint Hilarion a publié dans les années qui ont suivi l’échec de la révolution de 1905 et la malheureuse révolution de 1917]
Orthodox Life, May-June 1998 issue, pp. 35-44
Traduction : hesychia.eu
Vous avez relevé une erreur dans le contenu de cette page, et vous souhaitez la signaler ? Pour cela, surlignez-la, puis appuyez simultanément sur les touches Ctrl + Entrée. Nous procéderons aux corrections si nécessaire et dès que possible.
Quand on demanda à Liamchine quel avait été le mobile de tant d’assassinats, de scandales et d’abominations, il s’empressa de répondre que « le but était l’ébranlement systématique des bases, la décomposition sociale, la ruine de tous les principes : quand on aurait semé l’inquiétude dans les esprits, jeté le trouble partout, amené la société vacillante et sceptique à un état de malaise, d’affaiblissement et d’impuissance qui lui fit désirer de toute ses forces une idée dirigeante, alors on devait lever l’étendard de la révolte en s’appuyant sur l’ensemble des sections déjà instruites de tous les points faibles sur lesquels il y avait lieu de porter l’attaque ». 1
Pas de commentaire