{"id":7875,"date":"2025-01-22T19:05:51","date_gmt":"2025-01-22T18:05:51","guid":{"rendered":"http:\/\/hesychia.eu\/?p=7875"},"modified":"2025-01-22T19:05:51","modified_gmt":"2025-01-22T18:05:51","slug":"anathemes_01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/2025\/01\/22\/anathemes_01\/","title":{"rendered":"Les anath\u00e8mes de Cyrille d’Alexandrie"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

\u00a0Concile d\u2019Alexandrie<\/a><\/h2>\n

 <\/p>\n

Cyrille<\/a> en r\u00e9unissant ce concile avait voulu faire r\u00e9diger ou ap\u00adprouver une profession de foi que Nestorius<\/a> <\/span>1<\/sup><\/a><\/span> aurait eu \u00e0 souscrire, dans le cas o\u00f9 la sentence port\u00e9e contre lui \u00e0 Rome n\u2019e\u00fbt pas \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 ex\u00e9cution. La lettre synodale publi\u00e9e par ce concile et r\u00e9dig\u00e9e par Cyrille est tr\u00e8s longue; elle est adress\u00e9e \u00e0 Nestorius et com\u00admence par des plaintes assez am\u00e8res sur son h\u00e9r\u00e9sie, qu\u2019un devoir sacr\u00e9 obligeait de poursuivre.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

<\/p>\n

On avertit ensuite Nestorius que, dans le cas o\u00f9 il n\u2019abjurerait pas ses erreurs dans les d\u00e9lais fix\u00e9s par le pape C\u00e9lestin, il serait exclu du nombre des \u00e9v\u00eaques et des pr\u00eatres de Dieu. Une signature du symbole de Nic\u00e9e ne suffirait pas, car Nestorius l\u2019expliquait d\u2019une mani\u00e8re erron\u00e9e\u00a0: il devait dans une d\u00e9clara\u00adtion \u00e9crite, accompagn\u00e9e de serment, condamner les opinions funestes et pernicieuses soutenues par lui jusque-l\u00e0, et s\u2019engager pour l\u2019ave\u00adnir \u00e0 croire et enseigner ce que croyaient et enseignaient Cyrille, le concile et les \u00e9v\u00eaques d\u2019Orient et d\u2019Occident. L\u2019exposition de la doctrine orthodoxe qui vient ensuite commence par la reproduction int\u00e9grale du symbole de Nic\u00e9e (sans les additions du concile de Constantinople, mais avec l\u2019anath\u00e8me contre l\u2019arianisme). Le symbole est suivi d\u2019une explication dogmatique ainsi con\u00e7ue\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u2009Confor\u00adm\u00e9ment \u00e0 la foi des P\u00e8res, nous d\u00e9clarons que le Logos unique de Dieu… a pris chair d\u2019une vierge, a fait cette chair la sienne propre, s\u2019est soumis \u00e0 sa naissance humaine et est sorti de la femme comme un homme, sans cesser d\u2019\u00eatre ce qu\u2019il \u00e9tait, c\u2019est-\u00e0-dire vrai Dieu par nature. La chair (c\u2019est-\u00e0-dire la nature humaine) n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 chang\u00e9e en la nature de la divinit\u00e9, pas plus que la nature du Logos divin n\u2019a \u00e9t\u00e9 chang\u00e9e en celle de la chair, car elle n\u2019est soumise \u00e0 aucun changement. \u00c9tant enfant, et d\u00e8s le sein de sa m\u00e8re, le Logos remplissait le monde entier, le gouvernait conjointement avec son P\u00e8re, car la divinit\u00e9 ne conna\u00eet pas de limites. Le Logos est uni hypostatiquement \u00e0 la chair\u2009; aussi ne v\u00e9n\u00e9rons-nous qu\u2019un seul Fils et Seigneur J\u00e9sus-Christ\u2009; nous ne s\u00e9parons pas l\u2019homme et le Dieu, et ne croyons pas qu\u2019ils soient simplement r\u00e9unis sous le rapport de la dignit\u00e9 et de la puissance (\u03c3\u03c5\u03bd\u03ac\u03c0\u03c4\u03c9)\u2009; ce sont l\u00e0 de nouvelles expressions. Nous n\u2019enseignons pas l\u2019existence de deux Christ, l\u2019un qui est le vrai Logos de Dieu, l\u2019autre qui est le v\u00e9ritable fils del\u00e0 femme, mais nous n\u2019enseignons qu\u2019un seul Christ, le Logos divin, uni \u00e0 une chair qu\u2019il a faite la sienne propre. Nous ne disons pas non plus que le Logos divin a habit\u00e9 dans l\u2019homme form\u00e9 de la Vierge, comme dans un homme ordinaire, et nous n\u2019appelons pas le Christ un \u039f\u03b5\u03bf\u03c6\u03cc\u03c1\u03bf\u03c2 \u03ac\u03bd\u03b8\u03c1\u03c9\u03c0\u03bf\u03c2\u00a0: car si nous disons, nous aussi\u00a0: La pl\u00e9nitude de la divinit\u00e9 a habit\u00e9 dans le Christ (Col\u00a011<\/strong> 9), cela ne veut pas dire qu\u2019elle y a habit\u00e9 comme Dieu habite dans les saints, mais la divinit\u00e9 et l\u2019humanit\u00e9 se sont unies dans le Christ \u03ba\u03b1\u03c4\u03ac \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd, de m\u00eame que dans l\u2019homme l\u2019\u00e2me s\u2019unit au corps. Il n\u2019y a donc qu\u2019un Christ, un Fils et un Seigneur, et il ne l\u2019est pas simplement par la \u03c3\u03c5\u03bd\u03ac\u03c6\u03b5\u03b9\u03b1 avec la dignit\u00e9 et la puissance divine\u2009; car, par l\u00e0, des natures diff\u00e9rentes ne seraient pas unies. Pierre et Jean ont eu aussi la m\u00eame dignit\u00e9, car ils \u00e9taient l\u2019un et l\u2019autre ap\u00f4tres et l\u2019un et l\u2019autre disciples, et cependant ils n\u2019\u00e9taient pas une seule personne. L\u2019expression \u03c3\u03c5\u03bd\u03ac\u03c6\u03b5\u03b9\u03b1 ne convient pas, parce qu\u2019elle n\u2019exprime pas clairement l\u2019union\u2009; on ne doit pas dire que le Logos divin est le Seigneur du Christ, parce que, par l\u00e0, on divise le Seigneur et le Christ. On ne doit pas dire non plus\u00a0: Je v\u00e9n\u00e8re celui qui est port\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire la nature humaine du Christ) \u00e0 cause de celui qui le porte, je v\u00e9n\u00e8re ce que je vois \u00e0 cause de ce que je ne vois pas, ou bien, Celui qui a \u00e9t\u00e9 choisi est appel\u00e9 Dieu conjointement avec celui qui l\u2019a choisi, car ce serait partager encore le Christ en un Dieu et en un homme. On doit plut\u00f4t se repr\u00e9senter le Christ com\u00adme unique et le v\u00e9n\u00e9rer comme tel avec la chair qu\u2019il a faite sienne. Nous professons, en outre, que le Fils de Dieu n\u2019\u00e9tait pas, par nature, capable de souffrir, mais qu\u2019il a, pour nous, souffert dans la chair, et qu\u2019il \u00e9tait dans le corps qui a \u00e9t\u00e9 crucifi\u00e9, et enfin qu\u2019il s\u2019est appropri\u00e9, lui qui ne pouvait souffrir, les souffrances de la chair qu\u2019il avait faite sienne propre.\u2009\u00bb La lettre synodale montre ensuite que telle a \u00e9t\u00e9 la foi de l\u2019Eglise, et le prouve par le fait de l\u2019eucharistie. \u00ab\u2009C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment la croyance o\u00f9 nous sommes que le Fils unique de Dieu est mort, est ressuscit\u00e9, est mont\u00e9 au ciel dans sa propre chair, qui nous autorise \u00e0 pr\u00eacher dans l\u2019Eglise le sacrifice non sanglant\u2009; c\u2019est l\u00e0 ce qui nous rend capables de recevoir, par la chair sainte et le sang pr\u00e9cieux du R\u00e9dempteur, la b\u00e9n\u00e9diction mystique et qui nous fait arriver \u00e0 la saintet\u00e9. Nous ne recevons pas l\u2019eucharistie comme une chair commune, ou comme la chair d\u2019un homme plus saint que les autres, ou ayant \u00e9t\u00e9 uni au Logos, par participation \u00e0 la dignit\u00e9 du Logos, nous ne la recevons pas comme la chair d\u2019un homme dans lequel Dieu a habit\u00e9, niais bien comme la propre chair du Logos, celle qui donne la v\u00e9ritable vie. En effet, de m\u00eame qu\u2019en qualit\u00e9 de Dieu il donne la vie, et est devenu un<\/em> avec sa propre chair, ainsi il a voulu donner \u00e0 cette chair le pouvoir de donner \u00e9galement la vie.\u2009\u00bb<\/p><\/blockquote><\/div>\n

Le concile explique ensuite une s\u00e9rie de passages de la Bible auxquels en avait appel\u00e9 Nestorius, comme autrefois les ariens. Ce sont les passages dans lesquels on attribue au Christ la dignit\u00e9 de Dieu, ou bien ceux dans lesquels on l\u2019attribue \u00e0 sa nature humaine. Les ariens s\u2019\u00e9taient servis de ces derniers passages pour prouver, \u00e0 leur mani\u00e8re, la subordination du Fils au P\u00e8re, tandis que Nestorius les mettant en regard des passages oppos\u00e9s, voulait \u00e9tablir, au moyen de cette pr\u00e9tendue antith\u00e8se, une s\u00e9paration entre le Fils de Dieu et le Fils de l\u2019homme dans le Christ. Le concile montre, au contraire, que ces deux s\u00e9ries de passages se rapportent au m\u00eame Christ, et d\u00e9veloppe la doctrine de la communication des idiomes. Lorsque, dit-il, il parle du Christ comme Dieu, ce qu\u2019il dit se rapporte \u00e0 sa nature divine\u2009; lorsqu\u2019il s\u2019attribue les imperfections humaines, nous rapportons encore ces expressions au Logos divin, car il s\u2019est fait homme et s\u2019est d\u00e9pouill\u00e9 volontairement de sa magni\u00adficence\u2009; ainsi, par exemple, quand le Christ est appel\u00e9 notre grand pr\u00eatre, ou bien lorsque le Saint-Esprit dit qu\u2019il a glorifi\u00e9 le Christ. Toutes les expressions analogues doivent \u00eatre appliqu\u00e9es \u00e0 une seule personne, \u00e0 l\u2019hypostase, personnalit\u00e9 du Logos devenu chair. Or, la Vierge ayant donn\u00e9 naissance, quant \u00e0 la chair, \u00e0 Dieu uni hypostatiquement \u00e0 cette chair, nous l\u2019appelons M\u00e8re de Dieu, non pas comme si la nature du Logos avait tir\u00e9 de la chair (c\u2019est-\u00e0-dire du corps de Marie) le commencement de son \u00eatre, mais parce que le Logos unissant hypostatiquement avec lui la partie humaine, s\u2019est soumis \u00e0 na\u00eetre d\u2019une m\u00e8re.<\/p>\n

 <\/p>\n

Anath\u00e8mes de Cyrille<\/h2>\n

\u00c0 la fin de sa lettre, le concile condensa tout ce qu\u2019il avait dit dans les douze c\u00e9l\u00e8bres anath\u00e8mes de Cyrille auxquels Nestorius aurait \u00e0 se soumettre\u2009; ils sont ainsi con\u00e7us\u00a0:<\/p>\n

I\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque ne reconna\u00eet pas que l\u2019Emmanuel est v\u00e9ritablement Dieu et que, par suite, la sainte Vierge est M\u00e8re de Dieu, parce qu\u2019elle a donn\u00e9 naissance, selon la chair, au Logos incarn\u00e9 de Dieu le P\u00e8re, qu\u2019il soit anath\u00e8me. <\/em><\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

II\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque ne confesse pas que le Logos de Dieu le P\u00e8re est uni hypostatiquement avec la chair et est un seul Christ avec sa propre chair lui-m\u00eame homme et Dieu tout ensemble, qu\u2019il soit anath\u00e8me.\u00a0<\/em><\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

III\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Si quelqu\u2019un, dans le Christ un, divise les hypostases apr\u00e8s l\u2019union, les associant par une simple association de dignit\u00e9 ou d\u2019autorit\u00e9 et de puissance au lieu d\u2019admettre entre elles une union physique, qu\u2019il soit anath\u00e8me.<\/em><\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

Cette derni\u00e8re phrase inspira aux nestoriens l\u2019accusation de mo\u00adnophysisme contre saint Cyrille, mais saint Athanase avait d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 d\u2019une \u03b5\u03bd\u03c9\u03c3\u03b9\u03c2 \u03c6\u03c5\u03c3\u03b9\u03ba\u03ae et (comme l\u2019avait d\u00e9j\u00e0 fait le concile d\u2019Alexandrie) d\u2019une union \u03ba\u03b1\u03c4\u03ac \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd, sans entendre par l\u00e0 un m\u00e9lange ou une confusion des deux natures dans le Christ. Il com\u00adprenait bien plut\u00f4t par l\u00e0 l\u2019union de la divinit\u00e9 et de l\u2019humanit\u00e9 du Christ dans un seul \u00eatre ou dans une seule existence, dans laquelle subsistaient deux \u00e9l\u00e9ments divers nullement m\u00eal\u00e9s, mais rattach\u00e9s l\u2019un \u00e0 l\u2019autre par un lien indissoluble. Cyrille se servit de l\u2019expression employ\u00e9e par son illustre pr\u00e9d\u00e9cesseur\u2009; mais par les mots \u03b5\u03bd\u03c9\u03c3\u03b9\u03c2 \u03c6\u03c5\u03c3\u03b9\u03ba\u03ae il comprenait, ainsi qu\u2019il l\u2019a dit explicitement dans sa r\u00e9\u00adponse aux attaques de Th\u00e9odoret, non pas une \u03b5\u03bd\u03c9\u03c3\u03b9\u03c2 \u03b5\u03b9\u03c2 \u03bc\u03af\u03b1\u03bd \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd, une fusion en une seule nature, ce qui aurait \u00e9t\u00e9 certainement monophysite, mais une union r\u00e9elle et v\u00e9ritable, une union consti\u00adtuant un \u00eatre et une existence, par une opposition \u00e0 l\u2019union admise par les nestoriens, et qui \u00e9tait purement morale et ext\u00e9rieure. Dans les premiers mots de ce troisi\u00e8me anath\u00e8me, Cyrille ne pou\u00advait ni ne voulait nier les deux natures, car il parle partout des deux natures dans le Christ\u2009; mais il veut condamner la division qu\u2019on introduit entre elles\u2009; il les distingue, il ne les s\u00e9pare pas.<\/p>\n

 <\/p>\n

IV\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Si quelqu\u2019un divise entre deux personnes ou hypostases les expres\u00adsions employ\u00e9es au sujet du Christ dans les \u00e9crits \u00e9vang\u00e9liques et apos\u00adtoliques ou par les saints ou par le Christ lui-m\u00eame, attribuant les unes \u00e0 l\u2019homme consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 part du Logos de Dieu le P\u00e8re et les autres au seul Logos de Dieu le P\u00e8re, qu\u2019il soit anath\u00e8me.\u00a0<\/em><\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

V\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque ose dire que le Christ est un homme th\u00e9ophore, au lieu de dire qu\u2019il est vrai Dieu, qu\u2019il est Fils un et par nature m\u00eame en tant que Logos fait chair et participant comme nous au sang et \u00e0 la chair, qu\u2019il soit anath\u00e8me.<\/em><\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

VI\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque ose dire que le Logos de Dieu le P\u00e8re est le Dieu et le ma\u00eetre du Christ au lieu de reconna\u00eetre que le Christ lui-m\u00eame est tout \u00e0 la fois Dieu et homme, puisque, conform\u00e9ment \u00e0 la Sainte \u00c9criture, le Logos s\u2019est fait chair, qu\u2019il soit anath\u00e8me.<\/em><\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

VII\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque affirme que J\u00e9sus est m\u00fb comme un homme (distinct) par le Dieu Logos et que la gloire du Fils unique lui a \u00e9t\u00e9 surajout\u00e9e comme \u00e0 quelqu\u2019un distinct du Fils unique, qu\u2019il soit anath\u00e8me.\u00a0<\/em><\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

VIII\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Si quelqu\u2019un ose dire que l\u2019homme pris (par le Verbe) doit \u00eatre coador\u00e9 et conglorifi\u00e9 et connomm\u00e9 Dieu avec le Dieu Logos, comme un autre avec un autre \u2014 (la particule co, <\/em>\u03c3\u03cd\u03bd, <\/em>sugg\u00e8re en effet cette id\u00e9e de dua\u00adlit\u00e9) \u2014 au lieu d\u2019honorer l\u2019Emmanuel d\u2019une seule adoration et de lui accorder une seule glorification en tant que Logos fait chair \u2014 qu\u2019il soit anath\u00e8me. <\/em><\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

IX\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque dit que l\u2019unique Seigneur J\u00e9sus-Christ est glorifi\u00e9 par l\u2019Esprit, que se servant de la puissance du Saint-Esprit il se sert d\u2019une puissance \u00e9trang\u00e8re et qu\u2019il a re\u00e7u de l\u2019Esprit la puissance sur les mauvais d\u00e9mons et celle de faire des miracles en faveur des hommes, au lieu de reconna\u00eetre son propre esprit dans celui qui a fait des miracles, qu\u2019il soit anath\u00e8me.\u00a0<\/em><\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>La sainte \u00c9criture dit que le Christ est devenu le pontife et l\u2019ap\u00f4tre de notre confession, et qu\u2019il s\u2019est offert pour nous en odeur de suavit\u00e9 \u00e0 Dieu le P\u00e8re. Si donc quelqu\u2019un dit que notre pontife et notre ap\u00f4tre n\u2019est pas le Logos de Dieu lui-m\u00eame, fait chair et homme comme nous\u2009; mais un autre distinct de Lui, homme n\u00e9 de la femme\u2009; ou bien, si quelqu\u2019un dit qu\u2019Il offre le sacrifice pour lui-rn\u00eame et non pas pour nous seuls (celui-l\u00e0 n\u2019a pas besoin d\u2019offrir de sacrifice, qui n\u2019a pas connu le p\u00e9ch\u00e9), qu\u2019il soit anath\u00e8me.\u00a0<\/em><\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

XI\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque ne confesse pas que la chair du Seigneur donne la vie et qu\u2019elle est la propre chair du Logos divin, mais pr\u00e9tend qu\u2019elle appartient \u00e0 un autre que lui, qui ne lui est uni que par la dignit\u00e9 et qui a servi de demeure \u00e0 la divinit\u00e9\u2009; au lieu de d\u00e9clarer, ainsi que nous le faisons, que cette chair donne la vie, parce qu\u2019elle est la propre chair du Logos qui a la puissance de donner la vie \u00e0 tout\u2009; qu\u2019il soit anath\u00e8me.<\/em><\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

XII\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Quiconque ne confesse pas que le Logos de Dieu a souffert dans sa chair, a \u00e9t\u00e9 crucifi\u00e9 dans sa chair, a dans sa chair go\u00fbt\u00e9 la mort, et est devenu le premier n\u00e9 d\u2019entre les morts\u2009; lui qui est vie et qui donne la vie comme Dieu\u2009; qu\u2019il soit anath\u00e8me.\u00a0<\/em><\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/p><\/blockquote><\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Ch. J.\u00a0Hefele, Histoire des Conciles d\u2019apr\u00e8s les documents originaux<\/em>, Tome\u00a0II, premi\u00e8re partie<\/a>, Letouzey et An\u00e9, \u00e9diteurs, Paris, 1908, p.\u00a0264-278<\/h4>\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

<\/a>
\"L\u2019\u00e9glise<\/div><\/div>
Une histoire de l\u2019\u00e9glise pour les chr\u00e9tiens orthodoxes - III<\/div>
La p\u00e9riode juste apr\u00e8s le d\u00e9part pour la demeure du P\u00e8re des douze ap\u00f4tres est souvent appel\u00e9e l\u2019\u00e2ge des martyrs. Alors que les nouvelles de la Foi se propageaient comme une tra\u00een\u00e9e de poudre, la r\u00e9action imm\u00e9diate de Satan fut d\u2019inspirer un an\u00e9antissement sanglant et total du christianisme. <\/div><\/div><\/div>\n
<\/a>
\"\"<\/div><\/div>
Le christianisme et la religion juda\u00efque<\/div>
       <\/div><\/div><\/div>\n

 

  \u00a0Concile d\u2019Alexandrie   Cyrille en r\u00e9unissant ce concile avait voulu faire r\u00e9diger ou ap\u00adprouver une profession de foi…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5786,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[206,95,203,202,2],"tags":[563,564,115],"class_list":["post-7875","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-catechese","category-histoire","category-peres","category-luminaires","category-orthodoxie","tag-anathemes","tag-heresies","tag-theotokos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7875"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7875\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7883,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7875\/revisions\/7883"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5786"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}