{"id":6408,"date":"2023-07-14T14:33:02","date_gmt":"2023-07-14T12:33:02","guid":{"rendered":"http:\/\/hesychia.eu\/?p=6408"},"modified":"2023-07-14T15:00:30","modified_gmt":"2023-07-14T13:00:30","slug":"2_revolutions_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/2023\/07\/14\/2_revolutions_1\/","title":{"rendered":"Alexandre Solj\u00e9nitsyne: Les deux r\u00e9volutions I \/ III"},"content":{"rendered":"

Lorsqu\u2019on a \u00e0 l\u2019esprit les deux terribles r\u00e9volutions, fran\u00e7aise et russe, on c\u00e8de facilement \u00e0 la tentation de les comparer pour en mesurer les ressemblances. Est-ce bien n\u00e9cessaire\u2009? En tous cas, c\u2019est l\u00e0 le fruit de notre curiosit\u00e9. Ce n\u2019est pas une occupation inutile, bien qu\u2019il faille toujours se rappeler\u00a0:
\n 
\n

– que les ressemblances essentielles peuvent fort bien ne pas \u00eatre visibles \u00e0 l\u2019\u0153il nu : des ph\u00e9nom\u00e8nes de m\u00eame nature peuvent diff\u00e9rer beaucoup ext\u00e9rieurement\u2009;
\n 
\n– que les acteurs de la R\u00e9volution russe \u00e9taient obs\u00e9d\u00e9s par des images de la R\u00e9volution fran\u00e7aise qui les encourageaient \u00e0 les imiter, \u00e0 les copier, de sorte que des ph\u00e9nom\u00e8nes semblables peuvent \u00eatre le fruit de cette imitation consciente, et non d\u2019une logique profonde et identique dans les deux cas. (De son c\u00f4t\u00e9, la R\u00e9volution fran\u00e7aise n\u2019avait cess\u00e9 de regarder en arri\u00e8re, de se comparer \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9, d\u2019imiter les r\u00e9publiques antiques. M\u00eame la r\u00e9bellion am\u00e9ricaine avait connu le m\u00eame sort, et Washington ou Franklin avaient \u00e9t\u00e9 compar\u00e9s \u00e0 Brutus ou \u00e0 Caton).<\/p><\/blockquote><\/div>\n <\/p>\n

Bien entendu, on ne saurait s\u2019attendre \u00e0 une r\u00e9p\u00e9tition totale du sc\u00e9nario dans le d\u00e9roulement des \u00e9v\u00e9nements. Mais, \u00e0 y re\u00adgarder de plus pr\u00e8s, on ne peut manquer non plus de s\u2019\u00e9tonner d\u2019une multitude de co\u00efncidences entre des \u00e9l\u00e9ments particuliers, des traits (des invariants\u2009?), m\u00eame si leur succession et l\u2019\u00e9cart temporel qui les s\u00e9parent ne sont pas les m\u00eames. Les intrigues sont diff\u00e9rentes, mais les \u00e9l\u00e9ments se r\u00e9p\u00e8tent.<\/p>\n

\"\"
\n 
\n<\/p>\n

1.<\/h2>\n

Mais plus encore que cette ressemblance des \u00e9l\u00e9ments consti\u00adtutifs, on est frapp\u00e9 par une impression g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s semblable. L\u2019essentiel est sans doute la sensation d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cha\u00een\u00e9 et irr\u00e9sistible\u00a0: un tourbillon qui, une fois attis\u00e9, happe peu \u00e0 peu, in\u00e9luctablement, jusqu\u2019\u00e0 l\u2019an\u00e9antissement, tous ceux qui l\u2019avaient pr\u00e9par\u00e9 et qui y avaient contribu\u00e9. Cette sensation est bien connue et, quant \u00e0 moi, je lui ai donn\u00e9 le titre de \u00ab\u2009Roue rouge\u2009\u00bb d\u00e8s les premiers pas de mon \u0153uvre.<\/p>\n

Dans cette implication tourbillonnaire de tous les acteurs, aspir\u00e9s dans le m\u00eame crat\u00e8re, on constate toujours un d\u00e9place\u00adment du centre de gravit\u00e9 de la r\u00e9volution vers la gauche. Ce d\u00e9placement, cette continuation (\u00ab\u2009approfondissement\u2009\u00bb comme on dit) de la r\u00e9volution ne r\u00e9pond pas seulement aux aspirations de la gauche la plus radicale, il b\u00e9n\u00e9ficie du concours de couches plus mod\u00e9r\u00e9es et interm\u00e9diaires, m\u00eame s\u2019il se retourne imm\u00e9diatement contre elles. Lorsqu\u2019elles ont la possibilit\u00e9 de r\u00e9primer, de pour\u00adsuivre des cercles plus radicaux (comme chez nous en juillet 1917 ou chez les Fran\u00e7ais en juillet 1791 ou, par deux fois, en flor\u00e9al des ans\u00a0IV et VI, en 1796 et 1798), elles sont ind\u00e9cises, abouliques. (Est-ce parce qu\u2019elles ressentent avec fatalit\u00e9 que les radicaux sont leurs in\u00e9vitables h\u00e9ritiers dans la r\u00e9volution\u2009?) Bien au con\u00adtraire, elles craignent par-dessus tout d\u2019appeler \u00e0 leur aide ceux qui sont plus \u00e0 droite qu\u2019elles. Ainsi, en juin 1793, les d\u00e9parte\u00adments n\u2019ont pas su s\u2019unir pour se d\u00e9fendre, parce que les r\u00e9publi\u00adcains auraient eu honte d\u2019une alliance avec les royalistes. En 1917 les cadets<\/em> [1]<\/strong><\/em><\/a> puis les socialistes de droite, furent condamn\u00e9s \u00e0 l\u2019im\u00adpuissance, se gardant par-dessus tout d\u2019une alliance \u00e0 droite, f\u00fbt-ce avec le commandement militaire. (Cette situation se r\u00e9p\u00e9ta du reste tout au long de notre guerre civile).<\/p>\n

Autre fait r\u00e9current\u00a0: par contraste avec cette aspiration implacable, les observateurs contemporains et bien des acteurs des \u00e9v\u00e9nements ne cessent de croire, \u00e0 chaque \u00e9tape de l\u2019\u00e9volu\u00adtion destructrice, ne cessent m\u00eame de proclamer (par autopersua\u00adsion\u2009?) qu\u2019\u00e0 ce stade donn\u00e9 \u00ab\u2009la r\u00e9volution est termin\u00e9e\u2009\u00bb. Chez nous, on entendit cette phrase d\u00e8s le 4\u00a0mars 1917, chez les Fran\u00e7ais, le 27\u00a0juin 1789. Et les le\u00e7ons des r\u00e9volutions pr\u00e9c\u00e9dentes ne servent \u00e0 personne.<\/p>\n

Toute r\u00e9volution d\u00e9passe de tr\u00e8s loin, in\u00e9luctablement, les fronti\u00e8res concevables pour ses acteurs initiaux. Elle poss\u00e8de sa propre force d\u2019inertie d\u2019emballement, elle ne se limite jamais \u00e0 ses t\u00e2ches initiales.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.<\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

Si l\u2019on suit Tocqueville dans son analyse des circonstances qui ont pr\u00e9par\u00e9 la R\u00e9volution fran\u00e7aise, on en distinguera plusieurs qui \u00e9taient propres \u00e0 la France, et non \u00e0 la Russie. Des sur\u00advivances nombreuses de rapports f\u00e9odaux. Des fronti\u00e8res rigides entre les ordres. Le caract\u00e8re insupportable des privil\u00e8ges de la noblesse, enti\u00e8rement libre de toutes obligations\u2009; une in\u00e9galit\u00e9 criante et injuste devant l\u2019imp\u00f4t (dont tout le poids \u00e9tait support\u00e9 par les classes inf\u00e9rieures, tandis que les privil\u00e8ges revenaient aux riches). L\u2019insouciance du gouvernement royal dans la percep\u00adtion r\u00e9it\u00e9r\u00e9e des imp\u00f4ts (puisqu\u2019on payait plusieurs fois pour la m\u00eame chose). La v\u00e9nalit\u00e9 des charges. Les corv\u00e9es royales pour les paysans. L\u2019injustice de la corv\u00e9e d\u2019entretien des routes. Le poids du recrutement. Les redevances seigneuriales. L\u2019effrayant embrouillamini de l\u2019administration, la multitude d\u2019institutions mal coordonn\u00e9es entre elles. L\u2019intervention de l\u2019administration royale dans le domaine de la justice, les confiscations de biens en faveur des fonctionnaires, m\u00eame des plus petits. L\u2019absence d\u2019ind\u00e9pendance des magistrats.<\/p>\n

En Russie, depuis les r\u00e9formes d\u2019Alexandre\u00a0II dans les ann\u00e9es\u00a01860, nombre de ces aspects n\u2019existaient plus ou bien \u00e9taient en passe de dispara\u00eetre. La noblesse de Russie ne jouissait plus d\u2019un grand nombre de privil\u00e8ges ni de l\u2019arbitraire, mais elle \u00e9tait encore investie de quelques obligations \u00e0 l\u2019\u00e9chelon du district. Les fronti\u00e8res entre les ordres s\u2019effa\u00e7aient, de telle sorte que le pas\u00adsage de l\u2019un \u00e0 l\u2019autre devenait possible\u2009; le plus stable restait encore l\u2019\u00e9tat paysan, et les milieux de la cour \u00e9taient tr\u00e8s ferm\u00e9s. Bien qu\u2019il subsist\u00e2t encore des tribunaux paysans, la majorit\u00e9 des d\u00e9lits relevaient de la justice commune, les tribunaux \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 totalement ind\u00e9pendants de l\u2019administration, qui ne pouvait plus b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019aucune confiscation des biens. La justice \u00e9tait rendue sans aucune servilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des pouvoirs publics. Les zemstvos <\/em>et les doumas<\/em> municipales b\u00e9n\u00e9ficiaient d\u2019une libert\u00e9 et d\u2019une marge de man\u0153uvre non n\u00e9gligeables dans leurs activit\u00e9s locales. L\u2019administration centrale \u00e9tait organis\u00e9e d\u2019une fa\u00e7on logique, avec un net partage des fonctions. Toutes les classes sociales \u00e9taient soumises au service militaire. (Mais il y avait toujours une in\u00e9galit\u00e9 psychologique au sein de l\u2019arm\u00e9e, \u00e0 savoir la situation inf\u00e9rieure des paysans, h\u00e9rit\u00e9e de l\u2019Histoire, ce qui produisit des effets tr\u00e8s n\u00e9fastes au cours de la R\u00e9volution). Les imp\u00f4ts \u00e9taient peu importants et frappaient l\u2019ensemble de la population. Les paysans ne payaient rien aux seigneurs, sinon le loyer de la terre et ne devaient plus travailler pour le gouvernement ou pour le tsar, sauf pour l\u2019entretien des routes \u00e0 charge des zemstvos.<\/em><\/p>\n

En France, quelque cent ans ou plus avant la R\u00e9volution, toute vie politique ind\u00e9pendante avait \u00e9t\u00e9 \u00e9touff\u00e9e, tandis qu\u2019en Russie, au contraire, les zemstvos avaient vu le jour un demi-si\u00e8cle avant la R\u00e9volution, et la vie constitutionnelle onze ans avant 1917. La d\u00e9gradation de l\u2019\u00c9tat et de la soci\u00e9t\u00e9 poussait pour ainsi dire la France dans la r\u00e9volution (ce qui ne signifie pas n\u00e9anmoins que toute \u00e9volution pacifique f\u00fbt exclue). La Russie s\u2019en \u00e9cartait par son progr\u00e8s m\u00eame. La R\u00e9volution russe n\u2019a en rien aid\u00e9 les progr\u00e8s du pays, elle les a stopp\u00e9s et pervertis de fa\u00e7on catastrophique. (Et, en m\u00eame temps, il est int\u00e9ressant de noter qu\u2019en France le pressentiment d\u2019une r\u00e9volution possible avait \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement absent, dans quelque couche de la population que ce f\u00fbt, comme dans les masses populaires russes. \u00c0 sa veille m\u00eame, les r\u00e9volu\u00adtionnaires russes ne s\u2019attendaient nullement \u00e0 la r\u00e9volution, tandis que la soci\u00e9t\u00e9 cultiv\u00e9e vivait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019heure de la r\u00e9volu\u00adtion, l\u2019attendait et l\u2019appelait de ses v\u0153ux).<\/p>\n

Le domaine des ressemblances est tr\u00e8s vaste, lui aussi. Une centralisation de plus en plus ossifi\u00e9e prenait le pas sur l\u2019initia\u00adtive locale. Les ministres manquaient de ce \u00ab\u2009grand art de gou\u00adverner\u2009\u00bb, qui n\u2019enseigne pas les finesses de l\u2019appareil administratif, mais s\u2019attache \u00e0 \u00ab\u2009comprendre le mouvement de la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 juger de ce qui se passe dans les esprits de la masse et \u00e0 pr\u00e9voir les r\u00e9sultats de cette \u00e9volution\u2009\u00bb. (Stolypine avait \u00e9t\u00e9 un ministre de cette sorte, mais il fut tu\u00e9 en 1911). Mais, dans les deux pays, la pratique administrative \u00e9tait moins dure que les lois en vigueur. La noblesse \u00e9tait divis\u00e9e, apathique et politiquement impuis\u00adsante. Tout comme elle, le tr\u00f4ne manquait d\u2019\u00e9nergie. Une classe commer\u00e7ante et industrielle \u00e9tait en plein essor, surtout en Russie. La paysannerie n\u2019avait aucune notion des libert\u00e9s poli\u00adtiques et ne les recherchait pas, n\u2019aspirant qu\u2019\u00e0 la terre. Il est vrai qu\u2019en France 50\u00a0% des terres cultiv\u00e9es appartenaient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la paysannerie, et en Russie 76\u00a0%, mais cela ne diminuait en rien l\u2019aspiration des paysans qui visaient les terres restantes (dont les dimensions paraissaient tr\u00e8s grossies aux yeux des paysans russes, surtout \u00e0 travers le prisme de la propagande des \u00e9l\u00e9ments instruits).<\/p>\n

Dans les deux pays, les ann\u00e9es qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent imm\u00e9diate\u00adment les r\u00e9volutions virent s\u2019engager des r\u00e9formes tr\u00e8s importan\u00adtes, mais, pr\u00e9cis\u00e9ment, la rapidit\u00e9 de ces changements, qui n\u2019\u00e9taient pas compens\u00e9s par une nouvelle stabilit\u00e9, contribua \u00e0 d\u00e9s\u00e9quilibrer le pays. Les deux pays, pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la veille de la r\u00e9volution, atteignirent une prosp\u00e9rit\u00e9 maximale en comparaison des d\u00e9cennies ant\u00e9rieures comme au regard de la p\u00e9riode post\u00adr\u00e9volutionnaire. Les r\u00e8gnes de Louis\u00a0XVI et de Nicolas\u00a0II furent des \u00e9poques tr\u00e8s heureuses du point de vue \u00e9conomique. Mais plus les progr\u00e8s \u00e9taient rapides, plus ils devenaient insoutenables psy\u00adchologiquement, car on les jugeait trop lents, et plus la haine de tout ce qui n\u2019avait pas encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9form\u00e9 grandissait.<\/p>\n

N\u2019oublions pas non plus les ressemblances aussi frappantes que la pr\u00e9pond\u00e9rance \u00e9crasante de Paris et de Petrograd sur leur pays respectif, en mati\u00e8re d\u2019initiative et de monopole adminis\u00adtratifs\u00a0: il suffisait qu\u2019un \u00e9v\u00e9nement se produis\u00eet dans la capitale pour qu\u2019il se r\u00e9percut\u00e2t automatiquement dans l\u2019ensemble du pays\u2009; \u00e0 l\u2019inverse, un mouvement \u00e9tait presque \u00e0 coup s\u00fbr con\u00addamn\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec s\u2019il se produisait en dehors de la capitale. En outre, il y avait \u00e0 Paris, pour l\u2019\u00e9poque, une tr\u00e8s grande concentra\u00adtion de la population ouvri\u00e8re (faubourg Saint-Antoine et faubourg du Temple). \u00c0 Petrograd existait une plus grande dis\u00adproportion encore\u00a0: on y trouvait, \u00e0 la veille de la R\u00e9volution, une forte concentration d\u2019industries militaires, avec une main-d\u2019\u0153uvre ouvri\u00e8re exempt\u00e9e du service militaire et, en outre, pr\u00e8s de 150\u2009000\u00a0soldats encore non instruits, indisciplin\u00e9s, de m\u00eame que plusieurs centaines de milliers de r\u00e9fugi\u00e9s qui avaient fui les zones touch\u00e9es par la guerre.<\/p>\n

Dans les deux pays, au cours des d\u00e9cennies qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent la r\u00e9volution, les classes \u00e9clair\u00e9es, mues par une compassion g\u00e9n\u00e9reuse envers le peuple, \u00e9voqu\u00e8rent librement et opini\u00e2tre\u00adment les besoins populaires et les injustices dont ce dernier \u00e9tait victime. (En Russie, c\u2019\u00e9tait l\u2019intelligentsia lib\u00e9rale et r\u00e9volution\u00adnaire qui inculquait ces id\u00e9es aux masses\u2009; en France, ce furent m\u00eame les classes privil\u00e9gi\u00e9es, le roi, les fonctionnaires). Et la tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait de rendre le gouvernement coupable de tout. Cette propagande, jointe \u00e0 l\u2019id\u00e9e fausse que les terres dis\u00adponibles \u00e9taient encore en quantit\u00e9 illimit\u00e9e, enflammait efficace\u00adment les masses populaires. Dans les deux r\u00e9volutions, on voit clairement une inspiration venant d\u2019en haut, qu\u2019on ne saurait en aucun cas comparer, par exemple, avec la r\u00e9bellion de Pougatchev.<\/p>\n

 <\/p>\n

3.<\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

Nous touchons ici un trait d\u00e9cisif et profond de ces deux r\u00e9volutions\u00a0: toutes deux se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es des r\u00e9volutions id\u00e9olo\u00adgiques.<\/em> Toutes deux explos\u00e8rent par suite de circonstances r\u00e9elles, mais toutes deux avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9es pendant un si\u00e8cle dans l\u2019\u00e9ducation, la philosophie, la presse. Dans les deux cas, le tr\u00f4ne n\u2019avait aucune doctrine politique \u00e9labor\u00e9e \u00e0 sa disposition, encore moins les moyens de r\u00e9pandre ses convictions parmi le peuple. En revanche, la classe dirigeante \u00e9tait la plus perm\u00e9able \u00e0 la nou\u00advelle philosophie, qui rompait avec la tradition, tant monarchique que religieuse. La r\u00e9volution avait eu lieu dans les esprits avant de se produire en r\u00e9alit\u00e9, le pouvoir \u00e9tait rendu impuissant par les philosophes, les journalistes, les \u00e9crivains. L\u2019id\u00e9ologie pr\u00e9c\u00e9dait de loin la r\u00e9volution, sans aucun obstacle, et se r\u00e9pan\u00addait dans les esprits cultiv\u00e9s.<\/p>\n

Cette id\u00e9ologie (h\u00e9rit\u00e9e, en ce qui concerne la Russie, de la France) partait d\u2019une croyance de principe en la vertu de la na\u00adture humaine, qui se heurte seulement \u00e0 des institutions sociales mauvaises. Ces penseurs, qui ne se fondaient sur aucune exp\u00e9\u00adrience pratique dans le domaine de l\u2019\u00c9tat, \u00e9dictaient facilement des verdicts cat\u00e9goriques sur l\u2019\u00c9tat, la nature du droit et la vie sociale \u2014 verdicts abstraits, arbitraires, mais formul\u00e9s avec une grande force de conviction. N\u2019ayant aucune id\u00e9e du danger que peuvent receler des s\u00e9ismes sociaux, ils balayaient facilement les traditions et les coutumes, comme s\u2019il se f\u00fbt agi d\u2019emp\u00eachements de d\u00e9tail. Ces verdicts \u00e9taient repris par la classe cultiv\u00e9e, puis se r\u00e9pandaient, descendaient dans les couches inf\u00e9rieures (surtout en France) et pr\u00e9paraient, mena\u00e7ants, la r\u00e9volution. En Russie, ce fut sous la forme de partis r\u00e9volutionnaires constitu\u00e9s et du terrorisme-<\/p>\n

Bien que les deux id\u00e9ologies reprises par la Russie \u2014 le lib\u00e9ralisme d\u00e9mocratique et le socialisme \u2014 fussent d\u00e9j\u00e0 passa\u00adblement us\u00e9es en Occident, elles connurent une vigueur renou\u00advel\u00e9e en Russie, puis sur tous les continents, au cours du XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n

Parmi les convictions qui entraient dans ces id\u00e9ologies, la veine anticl\u00e9ricale, puis antichr\u00e9tienne, fut particuli\u00e8rement tenace, tr\u00e8s violente dans les milieux \u00e9clair\u00e9s fran\u00e7ais et dans leur variante extr\u00e9miste bolchevique en Russie. Dans les deux pays, la classe la moins croyante \u00e9tait la noblesse, et c\u2019est \u00e0 partir d\u2019elle que se diffusait l\u2019incroyance, comme une mode \u00e0 laquelle on avait honte de ne pas souscrire. Cette nature fonci\u00e8rement antireligi\u00adeuse de l\u2019id\u00e9ologie (fonci\u00e8rement, puisqu\u2019elle se proposait de remplacer la religion) se traduisit dans la forme particuli\u00e8rement destructrice et violente des deux r\u00e9volutions\u00a0: en m\u00eame temps que l\u2019\u00c9tat, c\u2019\u00e9taient les lois religieuses et morales qui \u00e9taient \u00e9branl\u00e9es, et plus rien ne restait debout.<\/p>\n

Par la nature explosive de leurs id\u00e9es, par l\u2019ampleur des t\u00e2ches qu\u2019elles se proposaient, les deux r\u00e9volutions furent d\u00e8s le d\u00e9but un ph\u00e9nom\u00e8ne international\u00a0: il s\u2019agissait de \u00ab\u2009lib\u00e9rer l\u2019humanit\u00e9\u2009\u00bb, de transformer le monde entier, et pas seulement son propre pays.<\/p>\n

Les deux r\u00e9volutions \u00e9taient fortement poss\u00e9d\u00e9es par l\u2019id\u00e9o\u00adlogie, surtout dans leurs p\u00e9riodes jacobine et bolchevique premi\u00e8re mani\u00e8re. Lorsque les clubs jacobins provinciaux copiaient totalement leur homologue initial parisien, il ne s\u2019agissait pas seulement de subordination, mais d\u2019une id\u00e9e qui s\u2019emparait d\u2019eux. La foi enthousiaste de la jeunesse constitua le soutien du r\u00e9gime sovi\u00e9tique au cours des ann\u00e9es\u00a020 et 30, apr\u00e8s quoi elle se tarit. (Et c\u2019est la plus grande faiblesse de l\u2019URSS d\u2019aujourd\u2019hui. Dans la r\u00e9volution russe, cette id\u00e9ologie jacobine h\u00e9rit\u00e9e adopta les formulations du socialisme europ\u00e9en qui, \u00e0 partir du coup d\u2019\u00c9tat d\u2019Octobre, prirent les dimensions d\u2019une t\u00e2che mondiale\u00a0: instaurer partout le pouvoir communiste.<\/p>\n

 <\/p>\n

4.<\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

En Russie, le sentiment \u00e9prouv\u00e9 par l\u2019opinion (en France, il s\u2019agissait m\u00eame d\u2019un sentiment national) que le pays glissait dans l\u2019ab\u00eeme commen\u00e7a de monter au cours des derniers mois qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent la R\u00e9volution, en automne et en hiver\u00a01916. En France il apparut apr\u00e8s que la R\u00e9volution eut fait ses premiers pas, en \u00e9t\u00e9-automne\u00a01789. Ce d\u00e9calage s\u2019explique par un rythme diff\u00e9rent du processus r\u00e9volutionnaire, c\u2019est-\u00e0-dire du passage d\u2019un pays de l\u2019\u00e9tat cristallis\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tat de fusion\u00a0: ce rythme fut tr\u00e8s rapide chez nous et plus lent, comparativement, en France. Ainsi, le discours de Milioukov \u00e0 la Douma<\/em> le 1er\u00a0novembre 1916 se situe-t-il quatre mois avant la r\u00e9volution (mais d\u00e9j\u00e0 comme le couronnement de l\u2019\u00e9volution constitutionnelle mod\u00e9r\u00e9e, car, en raison du premier assaut de 1905, la Constitution est venue chez nous avant la r\u00e9volution), tandis que le discours de Mirabeau, qui lui correspond, prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale le 5\u00a0octobre 1789, intervient cinq mois apr\u00e8s le d\u00e9but de la r\u00e9volution. (Il faut noter du reste que, dans les deux cas, ce sentiment s\u2019accompagne d\u2019une haine tenace de la soci\u00e9t\u00e9 envers la reine, bien plus forte que celle qu\u2019elle \u00e9prouve envers le roi).<\/p>\n

Tant aux \u00e9lections des \u00c9tats g\u00e9n\u00e9raux qu\u2019\u00e0 celles de la Douma,<\/em> le pouvoir ne se livra \u00e0 aucune propagande gouvernemen\u00adtale (en Russie il ne disposait m\u00eame pas d\u2019un organe de presse gouvernemental pour cela), tandis que ses adversaires men\u00e8rent une campagne tr\u00e8s active. Le pouvoir ne savait comment influer sur les r\u00e9sultats des \u00e9lections et ne tenta m\u00eame pas de le faire. Ainsi n\u2019emp\u00eacha-t-il pas, dans les deux cas, que se cr\u00e9\u00e2t un centre l\u00e9gal public orient\u00e9 contre lui. D\u00e8s les premiers \u00e9v\u00e9nements r\u00e9volutionnaires, l\u2019attitude du pouvoir fut extr\u00eamement floue et h\u00e9sitante. (La menace des \u00e9tats g\u00e9n\u00e9raux, s\u2019ils \u00e9taient dissous, d\u2019appeler la population \u00e0 ne plus payer les imp\u00f4ts fut imit\u00e9e en Russie au moment de l\u2019appel de Vyborg de la premi\u00e8re douma, <\/em>avec une avance de onze ans sur la r\u00e9volution).<\/p>\n

Il serait int\u00e9ressant de comparer aussi le degr\u00e9 d\u2019\u00e9volution de la conscience parlementaire. M\u00eame apr\u00e8s trois ann\u00e9es de R\u00e9volu\u00adtion fran\u00e7aise, le roi continuait de nommer et de r\u00e9voquer les ministres. Ni l\u2019Assembl\u00e9e constituante ni l\u2019Assembl\u00e9e l\u00e9gislative n\u2019avaient encore avanc\u00e9 l\u2019exigence d\u2019un \u00ab\u2009minist\u00e8re responsable\u2009\u00bb. Reposant sur l\u2019exp\u00e9rience parlementaire occidentale, cette exi\u00adgence surgit en Russie d\u00e8s avant la r\u00e9volution et apparut comme la revendication num\u00e9ro un de l\u2019opinion lib\u00e9rale. Mais, dans les deux cas, la vague r\u00e9volutionnaire engloutit aussit\u00f4t cette re\u00advendication, de sorte que les milieux int\u00e9ress\u00e9s n\u2019osent m\u00eame plus s\u2019en souvenir.<\/p>\n

En outre, la douma, qui avait tant fait pour l\u2019abdication du tr\u00f4ne, tomba aussit\u00f4t apr\u00e8s dans une paralysie totale au lieu de s\u2019\u00e9panouir, et cessa litt\u00e9ralement d\u2019exister, transmettant passive\u00adment la totalit\u00e9 du pouvoir ex\u00e9cutif, l\u00e9gislatif, souverain, au gouvernement provisoire, qui n\u2019avait rien de constitutionnel, qui ne reposait sur aucune base l\u00e9gale. De m\u00eame les \u00e9tats g\u00e9n\u00e9raux, qui avaient ouvert la R\u00e9volution, prenant ensuite la forme de l\u2019Assembl\u00e9e nationale, puis de la Constituante, d\u00e9p\u00e9rirent peu \u00e0 peu, bien qu\u2019ils eussent r\u00e9sist\u00e9 davantage et que ce processus f\u00fbt plus \u00e9tal\u00e9 dans le temps.<\/p>\n

 <\/p>\n

5.<\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

Les personnalit\u00e9s des monarques et leur conduite au moment critique \u2014 voil\u00e0 ce qui aurait pu \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rent et se distin\u00adguer jusque dans les d\u00e9tails. Pourtant, nous trouvons bien des co\u00efncidences entre Louis\u00a0XVI et Nicolas IL Dans les deux cas, nous avons affaire \u00e0 des chr\u00e9tiens sinc\u00e8res. (Jusqu\u2019\u00e0 la veille de la r\u00e9volution, les masses populaires nourrissent une attitude de v\u00e9n\u00e9ration \u00e0 leur \u00e9gard). Ils sont bons et g\u00e9n\u00e9reux, ce qui les emp\u00eache d\u2019\u00eatre s\u00e9v\u00e8res en politique. Tous deux sont priv\u00e9s d\u2019une volont\u00e9 opini\u00e2tre, et c\u2019est m\u00eame le trait essentiel de leur caract\u00e8re. La situation qu\u2019ils ont \u00e0 affronter les d\u00e9passe de la m\u00eame fa\u00e7on. Tous deux sont influen\u00e7ables, quoique l\u2019un et l\u2019autre aient \u00e9t\u00e9 sujets \u00e0 des r\u00e9voltes contre cet \u00e9tat de chose. (Nicolas II gardait rancune lorsqu\u2019on exer\u00e7ait sur lui une forte pression). Tous deux avaient coutume d\u2019\u00e9couter poliment, de sourire m\u00eame, mais de se d\u00e9cider rarement\u00a0: ils se perdaient dans des influences divergentes, et ceux qui avaient affaire \u00e0 eux n\u2019\u00e9taient jamais certains que leurs d\u00e9cisions fussent d\u00e9finitives. Tous deux \u00e9taient las du m\u00e9tier de monarque et pr\u00e9f\u00e9raient la vie priv\u00e9e et fami\u00adliale. On trouve m\u00eame des co\u00efncidences tout \u00e0 fait fortuites\u00a0: tous deux \u00e9taient \u00e9conomes dans leurs d\u00e9penses personnelles, tous deux \u00e9taient passionn\u00e9s de chasse.<\/p>\n

Leur action (ou inaction) contre la r\u00e9volution \u00e9tait guid\u00e9e par la m\u00eame raison\u00a0: tous deux craignaient de verser le sang de leurs contemporains. Les deux monarques ont connu une longue p\u00e9rio\u00adde d\u2019ind\u00e9cision. Chez Nicolas, elle porte sur 1905 et la p\u00e9riode pr\u00e9r\u00e9volutionnaire\u2009; chez Louis\u00a0XVI, sur les trois premi\u00e8res ann\u00e9es de la R\u00e9volution. Il y a aussi une similitude (\u00e0 des \u00e9chelles diff\u00e9rentes et \u00e0 des \u00e9tapes diff\u00e9rentes des r\u00e9volutions) entre la fa\u00e7on dont Nicolas\u00a0II a trahi toute la hi\u00e9rarchie militaire et l\u2019arm\u00e9e par son abdication du 2\u00a0mars 1917 et celle dont Louis\u00a0XVI, par sa capitulation passive du 10\u00a0ao\u00fbt 1792, a abandonn\u00e9 la poign\u00e9e de Suisses qui lui restaient fid\u00e8les jusqu\u2019au bout. Et aussi entre le bonheur t\u00e9moign\u00e9 par Louis\u00a0XVI apr\u00e8s sa capitulation et le bref moment de soulagement \u00e9prouv\u00e9 par Nicolas, qui pouvait d\u00e9sormais, dans sa d\u00e9tention prolong\u00e9e et relativement paisible, lib\u00e9rer son \u00e2me des fardeaux politiques. Nicolas\u00a0II fut \u00e9pargn\u00e9 par le destin des humiliations r\u00e9volutionnaires que Louis\u00a0XVI eut \u00e0 subir\u00a0: tant\u00f4t il lui fallait aller saluer Paris r\u00e9volt\u00e9 (le 17\u00a0juillet 1789), tant\u00f4t annoncer \u00e0 toutes les cours d\u2019Europe qu\u2019il \u00e9tait pr\u00e9tendument \u00ab\u2009libre\u2009\u00bb\u2009; tant\u00f4t recevoir l\u2019hostie d\u2019un pr\u00eatre qui avait trahi (asserment\u00e9), tant\u00f4t (le 4\u00a0f\u00e9vrier 1790) proclamer qu\u2019il \u00e9tait pour la poursuite de la R\u00e9volution. On n\u2019exigea rien de semblable de Nicolas\u00a0II (et on ne sait si l\u2019on aurait pu ou non le contraindre \u00e0 de pareilles choses). Enfin, Louis\u00a0XVI fit une tentative de fuite et put malgr\u00e9 tout b\u00e9n\u00e9ficier du concours d\u2019une poign\u00e9e de parti\u00adsans, tandis que Nicolas ne se livra \u00e0 aucune tentative de ce genre et ne put savoir s\u2019il avait des partisans.<\/p>\n

Louis\u00a0XVI avait fui avec l\u2019id\u00e9e d\u2019appeler l\u2019Europe \u00e0 sa rescousse contre la R\u00e9volution. Nicolas n\u2019eut jamais de telles vell\u00e9it\u00e9s, ni en 1905 ni en 1917\u2009; apr\u00e8s son abdication, il adressa un dernier ordre \u00e0 l\u2019arm\u00e9e (le 8\u00a0mars 1917, il fut intercept\u00e9 par le gouvernement provisoire)\u00a0: vaincre l\u2019ennemi sous la conduite du gouvernement provisoire. (De m\u00eame, Marie-Antoinette avait sou\u00adhait\u00e9 que l\u2019arm\u00e9e fran\u00e7aise f\u00fbt d\u00e9faite, \u00e0 l\u2019inverse d\u2019Alexandra Fedorovna. Mais sur ce point nous trouvons une grande simili\u00adtude entre les deux reines\u00a0: une beaut\u00e9 orgueilleuse, les calom\u00adnies dont elles furent victimes, une attitude de m\u00e9pris devant les attaques de la famille royale, de la cour, du grand monde, et aussi une incapacit\u00e9 \u00e0 oublier les offenses. L\u2019imp\u00e9ratrice russe ressentait d\u2019ailleurs tr\u00e8s vivement sa ressemblance avec Marie \u2014 Antoinette, elle choyait le portrait de celle-ci et peut-\u00eatre pres\u00adsentait-elle que son sort serait identique).<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Les cadets (KD) \u2014 \u00ab\u2009d\u00e9mocrates-constitutionnels\u2009\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Traduction par Vl. B\u00e9r\u00e9lovitch<\/h5>\n
Le messager orthodoxe <\/em><\/a>\u2014 Revue de pens\u00e9e et d\u2019action orthodoxes, No.\u00a0111, II \u2014 1989, Paris. p. 10-41<\/h5>\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

<\/a>
\"\"<\/div><\/div>
Alexandre Soljenitsyne [\u20202008]<\/div>
       <\/div><\/div><\/div>\n

 

Lorsqu\u2019on a \u00e0 l\u2019esprit les deux terribles r\u00e9volutions, fran\u00e7aise et russe, on c\u00e8de facilement \u00e0 la tentation de les…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6394,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[100,204,10,13,205,2,189],"tags":[101,107,198],"class_list":["post-6408","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-communisme","category-temoins","category-la-foi-vivante-de-leglise-orthodoxe","category-la-voie-des-ascetes","category-martyrs","category-orthodoxie","category-russie","tag-communisme","tag-occident","tag-russie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6408"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6408\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6427,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6408\/revisions\/6427"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6394"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}