![\"\"](\"https:\/\/hesychia.eu\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/940px.-Afonin.Aleksandr.Utro_.Serafimo-Diveevskoiy.jpg\")
<\/p>\n
<\/p>\n
L\u2019\u00c9glise vivante se pr\u00e9senta \u00e0 ses d\u00e9buts comme un mouvement li\u00e9 \u00e0 la nou\u00advelle administration de l\u2019\u00c9glise qui se donnait pour objectif de pr\u00e9parer le pro\u00adgramme de r\u00e9formes appel\u00e9 \u00e0 r\u00e9nover l\u2019orthodoxie russe. Cette organisation tint son premier congr\u00e8s au mois d\u2019ao\u00fbt et r\u00e9unit alors l\u2019ensemble des personna\u00adlit\u00e9s qui constituaient le Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise. Elle d\u00e9finit un projet qui s\u2019articulait autour de quelques grands th\u00e8mes-cl\u00e9s de r\u00e9forme. Le premier concernait la question des relations de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat\u2009; le second \u00e9tait \u00e0 la fois d\u2019ordre politique et eccl\u00e9siologique puisqu\u2019il s\u2019agissait non seulement de destituer le patriarche mais \u00e9galement de supprimer l\u2019institution patriarcale. L\u2019opposition \u00e0 Tikhon s\u2019\u00e9tait \u00e9videmment cristallis\u00e9e lors de la campagne pour la remise des biens, mais elle se fondait n\u00e9anmoins sur des ant\u00e9c\u00e9dents plus anciens. Les r\u00e9novateurs se r\u00e9f\u00e9raient surtout \u00e0 l\u2019attitude du patriarche qui, en 1918, avait lanc\u00e9 l\u2019anath\u00e8me contre les Bolcheviks, appelant ainsi les chr\u00e9tiens \u00e0 se liguer contre le nouveau pouvoir. Comme le fit remarquer W.\u00a0Fletcher, ce t\u00e9moignage d\u2019hostilit\u00e9, qui fut le dernier, fixera l\u2019image politique de Tikhon, lequel \u00ab\u2009devint par la suite l\u2019arch\u00e9type et le mod\u00e8le de l\u2019opposition valeureuse aux soviets pour une partie des Orthodoxes de la clandestinit\u00e9\u2009\u00bb[2]<\/a>. Bien que le comportement du patriarche se soit par la suite temp\u00e9r\u00e9, sa pr\u00e9sence comme figure symbolique d\u2019une opposition au r\u00e9gime expliqua l\u2019acharnement avec lequel les r\u00e9novateurs cherch\u00e8rent \u00e0 le destituer, exploitant pour ce faire les agissements de pr\u00e9lats \u00e9migr\u00e9s dont ils accusaient Tikhon d\u2019\u00eatre le complice[3]<\/a>. Quant \u00e0 l\u2019institution patriarcale, r\u00e9tablie lors du concile de 1918, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e par Pierre le Grand au d\u00e9but du XVIIIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, les r\u00e9novateurs la jugeaient monarchique dans son principe et donc contraire \u00e0 une d\u00e9mocratisa\u00adtion des pouvoirs dans l\u2019\u00c9glise[4]<\/a>. Ils se pronon\u00e7aient pour une direction coll\u00e9\u00adgiale de l\u2019orthodoxie russe, invoquant le principe de conciliarit\u00e9 (sobornost\u2009\u00bb) <\/em>qui devait la gouverner. Cette revendication avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e par l\u2019Union d\u00e9mocratique du clerg\u00e9 orthodoxe (parti form\u00e9 en 1917 \u00e0 Petrograd) et, d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la question du r\u00e9tablissement du patriarcat avait fait l\u2019objet de nombreux d\u00e9bats dans la premi\u00e8re d\u00e9cennie du si\u00e8cle[5]<\/a>. L\u2019opposition \u00e0 l\u2019institution patriarcale n\u2019\u00e9tait donc pas nouvelle[6]<\/a> et les r\u00e9novateurs, qui reconnaissaient avoir op\u00e9r\u00e9 un v\u00e9ritable \u00ab\u2009coup d\u2019Etat\u2009\u00bb dans l\u2019\u00c9glise, annonc\u00e8rent, lors du congr\u00e8s de l\u2019\u00c9glise vivante, la r\u00e9union prochaine d\u2019un concile pour l\u00e9galiser leur projet de r\u00e9formes institutionnelles.<\/p>\n Le troisi\u00e8me th\u00e8me abord\u00e9 concerna la r\u00e9organisation de la hi\u00e9rarchie eccl\u00e9siale\u2009; il allait constituer le principal fer de lance de l\u2019\u00c9glise vivante. Dans ce domaine, l\u2019innovation \u00e9tait radicale. Il s\u2019agissait de permettre au clerg\u00e9 s\u00e9culier d\u2019acc\u00e9der aux plus hautes fonctions de la hi\u00e9rarchie eccl\u00e9siastique, r\u00e9serv\u00e9es jusque-l\u00e0 au clerg\u00e9 r\u00e9gulier. Pour ce faire, les r\u00e9novateurs pr\u00e9conisaient le droit au mariage des \u00e9v\u00eaques, gr\u00e2ce auquel de simples pr\u00eatres pouvaient d\u00e9sormais pr\u00e9tendre aux hautes dignit\u00e9s de l\u2019\u00c9glise. Vladimir Krasnickij, le grand leader de l\u2019\u00c9glise vivante, pr\u00e9senta cette r\u00e9forme comme \u00e9tant l\u2019expression de la lutte de classes \u00e0 engager au sein du clerg\u00e9. La disparit\u00e9 entre clerg\u00e9 s\u00e9culier et clerg\u00e9 r\u00e9gulier \u00e9tait certes un fait connu et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battu. Tandis que le premier avait constitu\u00e9 dans la p\u00e9riode ant\u00e9-r\u00e9volutionnaire une caste de pr\u00eatres, pratiquement h\u00e9r\u00e9ditaire, qui vivait le plus souvent des maigres subsides des paroisses, le second, form\u00e9 dans les acad\u00e9mies eccl\u00e9siastiques, gravissait les \u00e9chelons de la hi\u00e9rarchie et jouissait, sous le r\u00e9gime tsariste, d\u2019importants privil\u00e8ges. \u00ab\u2009Comment, se fait-il \u2014 soulignait V.\u00a0Krasnickij \u2014 que le moine soit \u00e0 la fois coup\u00e9 du monde et ma\u00eetre dans l\u2019\u00c9glise ?\u2009\u00bb. En d\u00e9non\u00e7ant cette in\u00e9galit\u00e9 pluris\u00e9culaire, l\u2019\u00c9glise vivante ne cherchait pas seulement \u00e0 r\u00e9tablir une \u00e9galit\u00e9 des droits dans le clerg\u00e9, elle entreprit effectivement une \u00ab\u2009lutte des classes\u2009\u00bb en exigeant la fermeture des monast\u00e8res consid\u00e9r\u00e9s comme des centres contre- r\u00e9volutionnaires, hostiles dans leur principe \u00e0 toute implication sociale de l\u2019\u00c9glise dans la soci\u00e9t\u00e9. Ainsi, par un \u00e9vident mim\u00e9tisme id\u00e9ologique, l\u2019\u00c9glise vivante encourageait le clerg\u00e9 s\u00e9culier \u00e0 se dresser contre le monachisme et ceux des hauts dignitaires qui ne reconna\u00eetraient pas la l\u00e9gitimit\u00e9 du nouveau pouvoir eccl\u00e9sial. En outre, plusieurs membres du congr\u00e8s prirent la parole pour demander \u00e0 ce que les pr\u00eatres jouissent des m\u00eames droits civils que les la\u00efcs, autrement dit qu\u2019ils puissent se remarier.<\/p>\n Ce premier congr\u00e8s de l\u2019\u00c9glise vivante marqua une \u00e9tape dans l\u2019histoire du mouvement r\u00e9novateur. Les d\u00e9bats sur les r\u00e9formes \u00e0 venir mirent \u00e0 nu les principales dissensions politiques et programmatiques du mouvement. Le signal des conflits fut donn\u00e9 par l\u2019\u00e9v\u00eaque Antonin Granovskij, le premier pr\u00e9lat qui entra au Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise r\u00e9nov\u00e9e et accr\u00e9dita par sa pr\u00e9sence la prise du pouvoir par les r\u00e9novateurs. D\u00e8s la fin du congr\u00e8s, l\u2019\u00e9v\u00eaque fonda un groupe dissident, l\u2019Union pour la renaissance de l\u2019\u00c9glise, qui s\u2019opposait \u00e0 la condamnation du monachisme et \u00e0 l\u2019intronisation \u00e0 la dignit\u00e9 d\u2019\u00e9v\u00eaques de pr\u00eatres mari\u00e9s (sans pour autant s\u2019opposer \u00e0 l\u2019acc\u00e8s du clerg\u00e9 s\u00e9culier aux hautes dignit\u00e9s de l\u2019orthodoxie). Il d\u00e9non\u00e7ait par ailleurs les agissements de l\u2019\u00c9glise vivante dont la complicit\u00e9 avec l\u2019OGPU dans la r\u00e9pression engag\u00e9e contre les Tikhoniens \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 notoire. Antonin rendait cette organisation responsable du discr\u00e9dit des r\u00e9novateurs qui se faisait sentir dans l\u2019opinion. D\u00e8s lors, tout en restant membre du Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise r\u00e9nov\u00e9e, l\u2019\u00e9v\u00eaque Antonin ne cessa de condamner les activit\u00e9s de l\u2019\u00c9glise vivante. L\u2019initiative d\u2019Antonin, bient\u00f4t suivie par la cr\u00e9ation d\u2019un troisi\u00e8me groupe, r\u00e9v\u00e9la l\u2019existence de plusieurs tendances au sein du nouveau pouvoir. \u00c0 partir de l\u2019automne\u00a01922, elles jou\u00e8rent le r\u00f4le de v\u00e9ritables partis en conflit permanent au sein de la direction de l\u2019\u00c9glise[7]<\/a>. La position d\u2019Antonin n\u2019avait, en effet, rien d\u2019insolite. Plusieurs animateurs de la r\u00e9novation, notamment Aleksandr Vvedenskij et plus g\u00e9n\u00e9ralement le groupe de Petrograd, condamnaient les m\u00e9thodes de l\u2019\u00c9glise vivante, sa pr\u00e9tention au monopole du pouvoir au Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise, ses campagnes de d\u00e9lation et son agressivit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard du haut clerg\u00e9.<\/p>\n Vvedenskij et ses partisans cherch\u00e8rent d\u2019abord \u00e0 se rapprocher d\u2019Antonin mais leur diff\u00e9rend, notamment sur la question du droit \u00e0 l\u2019intronisation des pr\u00eatres mari\u00e9s, les conduisirent \u00e0 cr\u00e9er une troisi\u00e8me organisation gui prit, d\u00e8s l\u2019automne\u00a01922, le nom d\u2019\u00ab\u2009Union des communaut\u00e9s de la vieille \u00c9glise apostolique\u2009\u00bb (Sojuz ob\u00e0\u00e8in drevle-apostol’skoj cerkv\u00ef) plus commun\u00e9ment appel\u00e9e SODAC.<\/p>\n La formalisation de ces trois groupes, quelques mois \u00e0 peine apr\u00e8s le \u00ab\u2009coup d\u2019\u00c9tat\u2009\u00bb eccl\u00e9sial, t\u00e9moignait du caract\u00e8re \u00e9minemment conjoncturel de l\u2019alliance conclue entre les tenants du nouveau pouvoir eccl\u00e9sial. L\u2019union tactique des r\u00e9novateurs s\u2019av\u00e9rait en fait \u00eatre un curieux m\u00e9lange d\u2019\u00e9l\u00e9ments conservateurs mais opportunistes, de jeunes militants convaincus par le bien-fond\u00e9 de la r\u00e9volution et de membres du clerg\u00e9 engag\u00e9s bien avant 1917 dans l\u2019aile r\u00e9formatrice de l\u2019\u00c9glise. \u00c0 d\u00e9faut de pouvoir pr\u00e9senter la vari\u00e9t\u00e9 des itin\u00e9raires du clerg\u00e9 r\u00e9novateur, ceux des porte-paroles des trois principaux courants qui animaient le Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise soulignent, \u00e0 eux seuls, le r\u00f4le de creuset id\u00e9ologique et historique que jouait le mouvement r\u00e9novateur.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Vladimir Dmitrievi\u00e0 Krasnickij, le fondateur de l\u2019\u00c9glise vivante, fut l\u2019un des grands artisans du schisme[8]<\/a>, bien qu\u2019il n\u2019ait jamais figur\u00e9 dans l\u2019opposition de l\u2019\u00c9glise avant le d\u00e9but de la campagne pour la confiscation des biens. Ce nou\u00adveau venu en fut l\u2019une des personnalit\u00e9s les plus honnies[9]<\/a> et sa biographie fut exploit\u00e9e dans bien des cas pour justifier une condamnation d\u2019ensemble de la r\u00e9novation. Il est vrai que l\u2019itin\u00e9raire de Krasnickij pr\u00e9sente \u00e0 bien des \u00e9gards des traits caricaturaux. Fils de pr\u00eatre de campagne, n\u00e9 en 1880, il fit ses \u00e9tudes dans un s\u00e9minaire ukrainien puis \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie religieuse de Saint-P\u00e9tersbourg o\u00f9 il pr\u00e9senta sa th\u00e8se sur \u00ab\u2009La condamnation du socialisme\u2009\u00bb dans laquelle il d\u00e9fendait l\u2019id\u00e9e que le socialisme \u00e9tait d\u2019inspiration diabolique. \u00c9tudiant, il devint membre de l\u2019Union du peuple russe, organisation conservatrice qui ras\u00adsembla nombre de membres du clerg\u00e9 et il ne cacha pas, lors de l\u2019affaire Bey \u2014 lis, ses positions nettement antis\u00e9mites. Vladimir Krasnickij suivit une carri\u00e8re ascendante, devenant peu apr\u00e8s la R\u00e9volution co-responsable d\u2019une grande cath\u00e9drale de Petrograd. Puis il sortit brusquement de l\u2019ombre en prenant posi\u00adtion pour la r\u00e9novation de l\u2019\u00c9glise. S\u2019installant \u00e0 Moscou, Krasnickij se fit rapi\u00addement conna\u00eetre pour son z\u00e8le \u00e0 d\u00e9noncer la contre-r\u00e9volution dans l\u2019\u00c9glise et devint le chantre de la popov&\u00e0ina,<\/em> ainsi que nombre de croyants surnom\u00admaient l\u2019\u00c9glise vivante. Il en con\u00e7ut l\u2019organisation sur le mod\u00e8le du Parti, exi\u00adgeant la cooptation des membres, formant un politburo de 10\u00a0personnes, s\u2019attribuant \u00e0 lui-m\u00eame le poste de secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral. Le programme de cette association comprenait deux axes essentiels\u00a0: l\u2019all\u00e9geance de l\u2019\u00c9glise au gou\u00advernement sovi\u00e9tique et la lutte des classes au sein du clerg\u00e9. L\u2019\u00c9glise vivante en vint rapidement \u00e0 subordonner les id\u00e9aux r\u00e9novateurs aux int\u00e9r\u00eats \u00e9troits du clerg\u00e9 s\u00e9culier. Son mot d\u2019ordre \u00ab\u2009la paroisse pour le pr\u00eatre\u2009\u00bb r\u00e9sumait bien ses aspirations car il s\u2019agissait surtout de r\u00e9former l\u2019organisation paroissiale de fa\u00e7on \u00e0 ce que le pr\u00eatre contr\u00f4le \u00e0 la fois le conseil de paroisse et les finances de la communaut\u00e9. D\u2019apr\u00e8s A.\u00a0Krasnov-Levitin, Vladimir Krasnickij aurait tout d\u2019abord pr\u00f4n\u00e9 l\u2019abolition de la haute hi\u00e9rarchie de l\u2019\u00c9glise, mais compre\u00adnant l\u2019opposition que cette proposition risquait de susciter, il s\u2019en tint \u00e0 exiger l\u2019acc\u00e8s des pr\u00eatres mari\u00e9s aux hautes dignit\u00e9s. Compte-tenu de son orientation, l\u2019\u00c9glise vivante connut un succ\u00e8s relatif mais assez durable au sein du bas clerg\u00e9 et son implantation fut surtout importante en Sib\u00e9rie, gr\u00e2ce en partie \u00e0 la popularit\u00e9 des porte-paroles r\u00e9gionaux de l\u2019organisation et en particulier de l\u2019\u00e9v\u00eaque Petr Blinov. Vladimir Krasnickij, lui, abandonna l\u2019\u00c9glise vivante apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9vinc\u00e9 du pouvoir r\u00e9novateur en 1923. Il entreprit alors des d\u00e9marches aupr\u00e8s de Tikhon pour mettre fin au schisme et reconnut finalement l\u2019autorit\u00e9 patriarcale.<\/p>\n Pour \u00e9tonnant qu\u2019il puisse para\u00eetre, l\u2019itin\u00e9raire de Vladimir Krasnickij n\u2019est pas insolite. Au sein du clerg\u00e9 r\u00e9novateur, nombreux \u00e9taient ceux qui restaient marqu\u00e9s par un pass\u00e9 plut\u00f4t conservateur et qui n\u2019avaient, en tous cas, jamais manifest\u00e9 leur adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019aile r\u00e9formatrice de l\u2019\u00c9glise avant l\u2019apparition du schisme. Le retournement de ce clerg\u00e9 monarchiste en faveur d\u2019une soumission de l\u2019\u00c9glise au nouveau pouvoir sovi\u00e9tique a \u00e9t\u00e9 longtemps per\u00e7u comme un formidable aveu d\u2019opportunisme politique, voire de pure l\u00e2chet\u00e9 face aux menaces de r\u00e9pression qui pesaient sur l\u2019\u00c9glise patriarcale. N\u00e9anmoins cette attitude doit surtout \u00eatre rapport\u00e9e, comme le sugg\u00e8re D. Pospielovsky, \u00e0 la tradition \u00e9tatiste du clerg\u00e9, tradition profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans l\u2019histoire nationale et renforc\u00e9e au cours de la p\u00e9riode synodale de l\u2019orthodoxie russe. Accoutum\u00e9 depuis deux si\u00e8cles \u00e0 la tutelle du gouvernement sur ses pr\u00e9rogatives, le clerg\u00e9 r\u00e9novateur du type de Krasnickij ne concevait pas la place de l\u2019\u00c9glise autrement qu\u2019en symbiose avec le pouvoir temporel[10]<\/a>. Or face au nouvel antagonisme entre l\u2019\u00c9tat et l\u2019\u00c9glise, les schismatiques tentaient d\u2019\u00e9tablir un trait d\u2019union id\u00e9ologique avec le pouvoir qui permettait \u00e0 l\u2019\u00c9glise russe de retrouver sa position historique d\u2019institution \u00e9tatique, soutenue et renforc\u00e9e par sa collaboration avec le gouvernement. La primaut\u00e9 reconnue \u00e0 l\u2019harmonisation des rapports entre pouvoirs spirituel et temporel fut certes le fait de l\u2019ensemble du mouvement r\u00e9novateur, mais l\u2019\u00c9glise vivante se distingua en faisant de ce principe la matrice d\u2019un activisme politique agressif, orchestrant de fa\u00e7on caricaturale la campagne engag\u00e9e contre les Tikhoniens.<\/p>\n A l\u2019autre extr\u00eame de la r\u00e9novation, et en conflit aigu avec V.\u00a0Krasnickij, le groupe constitu\u00e9 par l\u2019\u00e9v\u00eaque Antonin Granovskij t\u00e9moignait, lui, de la continuit\u00e9 d\u2019une r\u00e9flexion sur le renouveau religieux, engag\u00e9e dans la premi\u00e8re d\u00e9cennie du si\u00e8cle. Le fondateur de l\u2019Union pour la renaissance de l\u2019\u00c9glise \u00e9tait connu depuis longtemps pour sa forte personnalit\u00e9. Form\u00e9 \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie religieuse de Kiev, cet intellectuel \u00e9tait un polyglotte \u00e9m\u00e9rite, \u00e0 la fois th\u00e9ologien, arch\u00e9ologue et historien. Nomm\u00e9 censeur de l\u2019Acad\u00e9mie religieuse de Saint \u2014 P\u00e9tersbourg en 1899, Antonin s\u2019y fit vite remarquer par son z\u00e8le lib\u00e9ral. Loin de masquer ses opinions, il les formula publiquement, lorsqu\u2019on 1905, peu apr\u00e8s le dimanche sanglant, il publia dans Slovo une lettre adress\u00e9e \u00e0 Nicolas\u00a0II dans laquelle il d\u00e9non\u00e7ait la nature autocratique du r\u00e9gime tsariste. Cette t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 lui valut d\u2019\u00eatre, deux ans plus tard, \u00e9loign\u00e9 de la capitale \u00e0 la demande personnelle du tsar. Demeur\u00e9 en retrait au moment de la tourmente r\u00e9volutionnaire, il revint sur la sc\u00e8ne publique en 1922 en prenant le parti des \u00ab\u2009acceptants\u2009\u00bb dans la querelle sur la remise des biens du culte et il fut bient\u00f4t sollicit\u00e9 par les r\u00e9novateurs pour prendre la t\u00eate du nouveau Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise. Ce qu\u2019il accepta le 19\u00a0mai, cautionnant ainsi en tant que pr\u00e9lat une direction coll\u00e9giale compos\u00e9e de repr\u00e9sentants du bas clerg\u00e9.<\/p>\n La pr\u00e9sence d\u2019Antonin s\u2019y av\u00e9ra vite source de conflits. En cr\u00e9ant, d\u00e8s la cl\u00f4ture du congr\u00e8s de l\u2019\u00c9glise vivante, son mouvement pour la renaissance de l\u2019\u00c9glise[11]<\/a>, Antonin entendait d\u2019abord, \u00ab\u2009d\u00e9fendre les principes moraux de l\u2019\u00c9glise\u2009\u00bb[12]<\/a> contre les agissements de V.\u00a0Krasnickij. Si, dans son programme, il soulignait que \u00ab\u2009l\u2019activisme social de l\u2019\u00c9glise est le point de rencontre entre le socialisme et le christianisme\u2009\u00bb (point\u00a010), il n\u2019allait pas pour autant jusqu\u2019\u00e0 affirmer la proximit\u00e9 id\u00e9ologique entre les id\u00e9aux r\u00e9novateurs et communistes, rappelant inlassablement que le nouveau pouvoir restait, par essence, antireligieux[13]<\/a>. Outre des diff\u00e9rends d\u2019ordre politique et \u00e9thique, Antonin s\u2019opposa violemment \u00e0 ce qu\u2019il appelait la \u00ab\u2009clique des popes\u2009\u00bb. Face aux positions de l\u2019\u00c9glise vivante, l\u2019\u00e9v\u00eaque pr\u00e9conisait au contraire l\u2019ouverture de la vie paroissiale et liturgique au peuple des fid\u00e8les. Il s\u2019insurgeait contre les pouvoirs attribu\u00e9s au pr\u00eatre dans la paroisse dont il ne devait \u00eatre, selon lui, que le guide spirituel. La devise de son mouvement devint \u00ab\u2009tout pour le peuple et rien pour l\u2019ordre (cl\u00e9rical), tout pour l\u2019\u00c9glise et rien pour la caste\u2009\u00bb. Par r\u00e9novation de l\u2019\u00c9glise, Antonin songeait avant tout \u00e0 l\u2019ordonnance g\u00e9n\u00e9rale de la vie religieuse qu\u2019il estimait inaccessible aux fid\u00e8les. Son id\u00e9e de \u00ab\u2009communiser\u2009\u00bb la vie de l\u2019\u00c9glise (kommunizacija \u00fczn\u2019, cerkvi, terme qu\u2019il employa bien avant la R\u00e9volution) consistait \u00e0 briser les barri\u00e8res qui s\u00e9parait le pr\u00eatre de ses fid\u00e8les et le royaume c\u00e9leste du royaume terrestre. Ainsi, le programme d\u2019Antonin se fixa-t-il comme but essentiel la r\u00e9forme des rites liturgiques. Ses nouvelles dispositions comprenaient en premier lieu la traduction des textes du slavon au russe[14]<\/a>, proposition que l\u2019\u00e9v\u00eaque mit en pratique d\u00e8s 1922. L\u2019Union d\u2019Antonin se pronon\u00e7ait \u00e9galement en faveur de l\u2019abolition de l\u2019iconostase \u2014 s\u00e9paration physique et symbolique entre les fid\u00e8les et l\u2019autel \u2014 ce dernier devant \u00eatre plac\u00e9 au milieu des paroissiens afin que tous puissent participer au m\u00eame titre que le pasteur au myst\u00e8re eucharistique. Dans cette m\u00eame perspective, l\u2019Union pr\u00e9conisait l\u2019abolition de toutes les pri\u00e8res dites \u00e0 voix basse par le clerg\u00e9, elle se pronon\u00e7ait pour la communion fr\u00e9quente et sugg\u00e9rait que celle-ci soit donn\u00e9e directement de la main du pr\u00eatre[15]<\/a>. Dans sa volont\u00e9 de moderniser la vie religieuse, l\u2019Union revendiquait la r\u00e9forme du calendrier[16]<\/a>.<\/p>\n Orient\u00e9e vers le renouveau de la vie religieuse, l\u2019Union d\u2019Antonin refl\u00e9tait, tant dans sa composition que dans ses principes organisationnels, la place reconnue aux simples fid\u00e8les, puisque contrairement \u00e0 l\u2019\u00c9glise vivante[17]<\/a>, elle comprenait plus de la\u00efcs que de membres du clerg\u00e9 et plaidait pour que toute communaut\u00e9 soit form\u00e9e par 2\/3 de la\u00efcs[18]<\/a>. Tr\u00e8s radical dans son programme de r\u00e9formes liturgiques, Antonin \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme un r\u00e9actionnaire dans son opposition \u00e0 la reconnaissance des \u00e9v\u00eaques mari\u00e9s[19]<\/a>, mesure qu\u2019il jugeait anti-canonique et pour sa d\u00e9fense du monachisme. \u00c9v\u00eaque et moine, Antonin consid\u00e9rait le monachisme comme une voie l\u00e9gitime pour le salut du monde et s\u2019insurgeait contre la transposition de la lutte des classes au sein de l\u2019\u00c9glise. En d\u00e9pit de la popularit\u00e9 de l\u2019\u00e9v\u00eaque, le mouvement d\u2019Antonin resta minoritaire et rencontra peu d\u2019\u00e9chos dans la masse des fid\u00e8les. S\u2019il fut accueilli avec faveur dans certains milieux de l\u2019intelligentsia, il ne put jamais s\u2019implanter dans le monde rural. Anatolij Krasnov-Levitin estime que la faible influence du courant r\u00e9formateur d\u2019Antonin \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment li\u00e9e \u00e0 son orientation per\u00e7ue comme trop intellectuelle par le peuple. Il faudrait sans doute compl\u00e9ter cette interpr\u00e9tation en rappelant la r\u00e9sistance, que d\u2019aucuns qualifient d\u2019atavique, des chr\u00e9tiens russes \u00e0 toute modification des rites et coutumes de l\u2019orthodoxie, r\u00e9sistance dont t\u00e9moignait, par ailleurs, le refus majoritaire du changement de calendrier eccl\u00e9sial.<\/p>\n Dernier n\u00e9 des courants r\u00e9novateurs, l\u2019Union des communaut\u00e9es de la vieille Eglise apostolique formalisa d\u2019abord l\u2019existence du groupe r\u00e9novateur de Petrograd, domin\u00e9 par la pr\u00e9sence d\u2019Aleksandr Vvedenskij, le leader intellectuel du schisme[20]<\/a>. A l\u2019instar d\u2019Antonin Granovskij, Aleksandr Vvedenskij [21]<\/a> \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre un inconnu au moment o\u00f9 il entra au Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise en 1922. Li\u00e9, dans la p\u00e9riode ant\u00e9-r\u00e9volutionnaire au cercle de Merejkovskij et Zinaida Hippius, il avait attir\u00e9 l\u2019attention par son \u00e9tude, publi\u00e9e dans Russkoe slovo, sur les racines de l\u2019incroyance dans l\u2019intelligentsia. Cet \u00e9tudiant f\u00e9ru de philosophie et tent\u00e9 par le sacerdoce se vit refuser, en 1913, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la pr\u00eatrise en raison de ses convictions estim\u00e9es r\u00e9volutionnaires. Finalement ordonn\u00e9 un an plus tard, A.\u00a0Vvedenskij prit activement part \u00e0 la naissance de l\u2019Union d\u00e9mocratique du clerg\u00e9 orthodoxe, fond\u00e9e en 1917, peu avant la r\u00e9union du concile, par un groupe de lib\u00e9raux parmi lesquels figuraient quelques-uns des signataires de l\u2019appel des 32\u00a0pr\u00eatres de 1905.<\/p>\n Ce mouvement rassembla une partie de l\u2019aile r\u00e9formatrice du clerg\u00e9 et se signala par une activit\u00e9 \u00e9ditoriale importante durant les premi\u00e8res ann\u00e9es de la guerre civile, diffusant notamment des textes de Vvedenskij sur \u00ab\u2009le socialisme et la religion\u2009\u00bb, \u00ab\u2009l\u2019anarchisme et la religion\u2009\u00bb dans lesquels l\u2019auteur d\u00e9fendait d\u00e9j\u00e0 des th\u00e8ses qui allaient devenir celles du mouvement r\u00e9novateur. Cette prise de position ne l\u2019emp\u00eacha pas de se lier, en particulier avec le m\u00e9tropolite de Petrograd, Veniamin, pr\u00e9lat proche du patriarche et future victime pour l\u2019exemple de la campagne pour la confiscation des biens. Lors de l\u2019arrestation de Tikhon, Aleksandr Vvedenskij fit partie du groupe de clercs qui exig\u00e8rent du patriarche la d\u00e9l\u00e9gation de ses pouvoirs et il se trouva \u00e0 l\u2019avant-sc\u00e8ne de la fondation du Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise r\u00e9nov\u00e9e. Grand promoteur du schisme, il en fut l\u2019une des principales figures et demeura, de l\u2019\u00e9quipe dirigeante initiale, le clerc le plus intransigeant puisqu\u2019il ne reconnut jamais l\u2019\u00c9glise patriarcale jusqu\u2019\u00e0 sa mort survenue en 1946. Politiquement, on peut consid\u00e9rer qu\u2019AIeksandr Vvedenskij a occup\u00e9 une position m\u00e9diane entre Vladimir Krasnickij et Antonin Granovskij. Sans participer \u00e0 l\u2019active collaboration du premier avec l\u2019OGPU, il composa plus que le second avec les pouvoirs (il \u00e9tait d\u2019ailleurs tr\u00e8s li\u00e9 avec nombre de personnalit\u00e9s du gouvernement dont Zinovev, Lounatcharsky, etc.). De tous les r\u00e9novateurs, ce fut lui qui se dressa avec le plus de virulence contre le patriarche[22]<\/a>. Du point de vue du programme de r\u00e9formes qu\u2019il d\u00e9fendit dans le SODAC, A.\u00a0Vvedenskij fut certainement l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments les plus radicaux de la r\u00e9novation.<\/p>\n Ce mouvement, qui naquit apr\u00e8s l\u2019\u00e9chec de la tentative de rapprochement des r\u00e9novateurs de Petrograd avec Antonin Granovskij, devint le grand porte \u2014 parole de l\u2019id\u00e9e du retour de l\u2019orthodoxie \u00e0 l\u2019\u00c9glise indivise et communautaire des temps apostoliques, comme le sugg\u00e9rait le titre m\u00eame qu\u2019il s\u2019\u00e9tait donn\u00e9. La r\u00e9f\u00e9rence du SODAC \u00e0 l\u2019\u00e9glise primitive \u00e9tait con\u00e7ue comme une invitation \u00e0 repenser l\u2019essence du christianisme, d\u00e9fini comme \u00ab\u2009un mouvement religieux\u2009\u00bb, \u00e0 ce titre \u00ab\u2009dynamique et non tactique\u2009\u00bb\u00a0: \u00ab\u2009le principe de cr\u00e9ation est le principe cardinal du christianisme\u2009\u00bb[23]<\/a> soulignait le SODAC. \u00c9nonc\u00e9e en premier paragraphe du programme, cette affirmation allait justifier la position r\u00e9solument r\u00e9formiste du mouvement qui, en se situant d\u2019embl\u00e9e dans la seule perspective du christianisme, niait la dimension confessionnelle de la foi. Tout en invoquant le droit de modifier les canons de l\u2019\u00c9glise, le texte ne mentionnait pas l\u2019orthodoxie en tant que telle. De fait, le SODAC fut de tous les courants r\u00e9novateurs le plus distant des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques de l\u2019orthodoxie russe puisqu\u2019il revendiquait, par-del\u00e0 l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise russe, sa filiation \u00e0 l\u2019\u00c9glise indivise. Cette position l\u2019amena \u00e0 pr\u00f4ner l\u2019ouverture de l\u2019orthodoxie aux autres confessions et d\u2019y accueillir en particulier les vieux-croyants. D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les schismatiques entendirent r\u00e9concilier l\u2019orthodoxie et les mouvements sectaires en abolissant les mesures prises dans le pass\u00e9. C\u2019est dans cette intention que le concile de 1923 leva l\u2019excommunication prononc\u00e9e contre L\u00e9on Tolsto\u00ef au d\u00e9but du si\u00e8cle. Par rapport aux autres groupes r\u00e9novateurs, le SODAC se distingua n\u00e9anmoins par ses contacts privil\u00e9gi\u00e9s avec les \u00e9vang\u00e9listes et les sectaires. Il fut m\u00eame amen\u00e9 \u00e0 organiser des liturgies \u0153cum\u00e9niques, bien que ce terme n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 explicitement employ\u00e9. Ce parti pris du SODAC fut l\u2019un de ses aspects les plus novateurs et choquants pour l\u2019orthodoxie russe.<\/p>\n Par ailleurs, mais dans une tonalit\u00e9 qui lui restait sp\u00e9cifique, le SODAC souscrivit sans \u00e9cart aux principes g\u00e9n\u00e9raux de la r\u00e9novation. Il pr\u00f4nait la normalisation des liens entre l\u2019\u00c9glise et l\u2019\u00c9tat, affirmant \u00ab\u2009que l\u2019\u00c9glise chr\u00e9tienne n\u2019appartient qu\u2019au Christ, elle n\u2019est ni blanche ni rouge. C\u2019est pourquoi elle est loyale \u00e0 l\u2019\u00e9gard du pouvoir quelle que soit la nature de celui-ci. C\u2019est pourquoi elle se distingue radicalement de la contre-r\u00e9volution et affirme sa loyaut\u00e9 au gouvernement sovi\u00e9tique. Mais de plus, les principes de la R\u00e9volution d\u2019octobre \u00e9tant ceux du christianisme primitif, l\u2019\u00c9glise reconna\u00eet la v\u00e9rit\u00e9 morale de la r\u00e9volution sociale et met cette v\u00e9rit\u00e9 en pratique en s\u2019aidant des moyens qui sont les siens\u2009\u00bb (point\u00a05). Comme l\u2019\u00c9glise vivante, le SODAC accusait le monachisme de n\u2019avoir eu d\u2019autre pr\u00e9tention que d\u2019exercer le pouvoir dans l\u2019\u00c9glise. Il exigeait en cons\u00e9quence la fermeture des monast\u00e8res, \u00e0 l\u2019exception cependant de ceux qui s\u2019\u00e9taient transform\u00e9s en artels et qui participaient ainsi \u00e0 cette r\u00e9volution sociale qu\u2019il s\u2019agissait de mettre en \u0153uvre dans l\u2019\u00c9glise. N\u00e9anmoins, le SODAC chercha \u00e0 marquer son diff\u00e9rend avec le mouvement de Krasnickij, rappelant qu\u2019il condamnait sans appel \u00ab\u2009le professionnalisme cl\u00e9rical\u2009\u00bb qui trahissait les id\u00e9aux de la nouvelle \u00c9glise. Quelques mois seulement apr\u00e8s sa fondation, le SODAC avait conquis une certaine popularit\u00e9 dans les cercles de Petrograd et de Moscou. D\u2019apr\u00e8s Anatolij Krasnov-Levitin, il repr\u00e9senta m\u00eame le mouvement le plus important, num\u00e9riquement parlant, de la r\u00e9novation. Cependant, \u00e0 l\u2019instar de l\u2019Union de Granovskij, son audience ne d\u00e9borda pas les rangs de l\u2019intelligentsia urbaine.<\/p>\n La rupture d\u00e9finitive d\u2019Antonin Granovskij avec le Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise, en juin 1923, puis la dissolution quelques mois plus tard du VCU au profit de la cr\u00e9ation du Saint-Synode, entra\u00een\u00e8rent la disparition des courants r\u00e9novateurs. Il importait d\u00e9sormais de r\u00e9affirmer une unit\u00e9 face au regain d\u2019influence de l\u2019\u00c9glise patriarcale. Les divergences d\u2019opinion s\u2019affirm\u00e8rent d\u00e8s lors au sein des diff\u00e9rentes revues r\u00e9novatrices. Mais l\u2019\u00e9lan r\u00e9formateur s\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 singuli\u00e8rement tari.<\/p>\n Ainsi bri\u00e8vement retrac\u00e9s au travers de leurs plus grands protagonistes, les profils des trois principaux courants r\u00e9novateurs sugg\u00e8rent en premier lieu la complexit\u00e9 et l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du schisme. Ils ouvrent de nouveaux champs de r\u00e9flexion tout en conservant une forte opacit\u00e9. Car, s\u2019il est relativement ais\u00e9 de saisir le cheminement des leaders, il est en revanche plus difficile d\u2019appr\u00e9hender ceux des disciples et plus encore ceux des simples sympathisants. La r\u00e9ception des diff\u00e9rents groupes, tant dans le clerg\u00e9 que chez les fid\u00e8les, la part dans l\u2019adh\u00e9sion du r\u00f4le des personnalit\u00e9s charismatiques par rapport \u00e0 celle des orientations sp\u00e9cifiques \u00e0 chacun des courants, constituent quelques-unes des grandes interrogations que suscite ce schisme, sachant que l\u2019\u00e9tat actuel de nos connaissances ne permet pas de conclure \u00e0 l\u2019enracinement ou non du mouvement dans la soci\u00e9t\u00e9, celle-ci fut-elle limit\u00e9e \u00e0 la seule intelligentsia. Par ailleurs, il reste difficile d\u2019estimer quel a \u00e9t\u00e9, au sein des diff\u00e9rents courants, l\u2019impact des implications politiques par rapport aux aspirations sp\u00e9cifiquement religieuses. L\u2019image du schisme impos\u00e9e par l\u2019\u00c9glise vivante vaut-elle pour l\u2019ensemble de la R\u00e9novation ? On le voit, l\u2019\u00e9tat actuel des recherches exclut toute pr\u00e9tention \u00e0 une quelconque synth\u00e8se. Tout au plus peut-on s\u2019arr\u00eater \u00e0 ce constat qu\u2019il est impossible de r\u00e9duire le mouvement r\u00e9novateur \u00e0 un instrument promu par le nouveau r\u00e9gime \u00e0 la seule fin d\u2019affaiblir l\u2019\u00c9glise. Dans sa diversit\u00e9 et ses ramifications, le schisme demande \u00e0 \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 dans la confluence du temps court de la R\u00e9volution et du temps long de l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise. Contentons-nous pour justifier cette d\u00e9marche, de consid\u00e9rer un des ant\u00e9c\u00e9dents centraux \u00e0 l\u2019\u00e9mergence du schisme.<\/p>\n Pour s\u2019\u00eatre d\u2019abord manifest\u00e9 comme un mouvement anti-patriarcal, le schisme nous renvoie \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00e9nement majeur que fut la r\u00e9union du concile de l\u2019\u00c9glise russe en 1917, dont la port\u00e9e fut souvent occult\u00e9e par le poids des bouleversements politiques de cette ann\u00e9e-l\u00e0. La R\u00e9volution russe, estime William Curtis, a co\u00efncid\u00e9 avec une v\u00e9ritable r\u00e9volution dans l\u2019\u00c9glise. L\u2019expression ne para\u00eet pas exag\u00e9r\u00e9e au regard des espoirs fond\u00e9s dans ce \u00ab\u2009Sobor\u2009\u00bb tant attendu depuis 1905. En revanche, recouvre-t-elle vraiment le sentiment dominant du clerg\u00e9 ? Le r\u00e9tablissement du patriarcat (supprim\u00e9 en 1720), qui constitua l\u2019acte cardinal du concile, fut-il vraiment appr\u00e9hend\u00e9 comme une r\u00e9volution ? Au-del\u00e0 des affinit\u00e9s politiques des uns et des autres, cette d\u00e9cision incarnait pour certains membres du clerg\u00e9 le verdict de l\u2019histoire. La suppression du patriarcat par l\u2019autocrate avait \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue comme une blessure profonde parce qu\u2019elle avait marqu\u00e9 l\u2019ing\u00e9rence du pouvoir tsariste dans la vie eccl\u00e9siale. Aussi son r\u00e9tablissement \u00e9tait-il assimil\u00e9 \u00e0 la reconqu\u00eate d\u2019une autonomie et d\u2019un affranchissement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019\u00c9tat. D\u2019autres clercs consid\u00e9raient, \u00e0 l\u2019instar d\u2019Aleksandr Vvedenskij, que la r\u00e9solution du concile \u00e9tait au contraire synonyme d\u2019une restauration qui allait \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019aspiration au principe de conciliarit\u00e9 eccl\u00e9siale, red\u00e9couvert \u00e0 travers la renaissance religieuse du d\u00e9but du si\u00e8cle. Cette divergence d\u2019appr\u00e9hension, qui ne constitue qu\u2019un des aspects du d\u00e9bat complexe engendr\u00e9 par le r\u00e9tablissement ou non du patriarcat, souligne pour le moins la profonde dichotomie des regards port\u00e9s sur l\u2019histoire. Or cette dichotomie n\u2019est pas r\u00e9ductible \u00e0 des sensibilit\u00e9s d\u2019ordre politique, elle s\u2019enracine bien au-del\u00e0 dans la perception du rapport au temps historique de l\u2019\u00c9glise et du monde. L\u2019\u00c9glise doit-elle chercher, par l\u2019enseignement du pass\u00e9 et au sein de son propre cheminement, les modalit\u00e9s de son harmonisation au monde ou bien doit-elle s\u2019accorder \u00e0 ses r\u00e9alit\u00e9s ? La question fait rejaillir celle plus vaste de l\u2019appr\u00e9hension de la foi orthodoxe. En effet, la tension entre la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9glise originelle des sept conciles \u00e0 travers laquelle se d\u00e9finit l\u2019orthodoxie et la dimension existentielle de l\u2019\u00c9glise a toujours \u00e9t\u00e9 source de conflits irr\u00e9solus en Russie. Il en a notamment r\u00e9sult\u00e9, tant au sein des fid\u00e8les que du clerg\u00e9, et en particulier du clerg\u00e9 r\u00e9gulier, une propension tr\u00e8s forte \u00e0 l\u2019identification des rites et des coutumes religieuses avec l\u2019essence m\u00eame de la foi, l\u2019immuabilit\u00e9 des traditions apparaissant comme garantes de la filiation sans tache de l\u2019\u00c9glise \u00e0 ses origines. Pour avoir \u00e9t\u00e9 essentiellement un mouvement cl\u00e9rical, tr\u00e8s radical dans ses projets de r\u00e9formes, le schisme des r\u00e9novateurs ne saurait \u00eatre per\u00e7u sans une v\u00e9ritable introspection dans l\u2019univers eccl\u00e9sial russe, qui \u00e0 l\u2019\u00e9vidence s\u2019offre comme un n\u0153ud d\u2019interactions complexes mettant en jeu tant la sp\u00e9cificit\u00e9 de l\u2019orthodoxie que celle de sa r\u00e9ception dans le cours de l\u2019histoire russe.<\/p>\n [1]<\/a> \u00ab\u2009L\u2019\u00c9glise vivante\u2009\u00bb devait initialement d\u00e9signer le nom d\u2019une revue tenue par les r\u00e9novateurs.<\/p>\n [2]<\/a> W. Fletcher, L\u2019\u00c9glise clandestine en Union sovi\u00e9tique,<\/em> Paris, 1971, p.\u00a031.<\/p>\n [3]<\/a> Les r\u00e9novateurs faisaient r\u00e9f\u00e9rence au schisme monarchiste de Karlovtsy (Yougo\u00adslavie) d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 en 1921 par Antonin Khrapovickij, qui s\u2019\u00e9tait dans les faits soustrait \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 patriarcale, estimant que l\u2019\u00c9glise russe n\u2019\u00e9tait pas libre de ses actes en Russie sovi\u00e9tique. Tikhon \u00e9tait accus\u00e9 par les r\u00e9novateurs de ne pas avoir d\u00e9savou\u00e9 publique\u00adment ce schisme et de l\u2019avoir soutenu de fa\u00e7on occulte.<\/p>\n [4]<\/a> Sur la question du r\u00e9tablissement du patriarcat s\u2019\u00e9tait greff\u00e9e toute une pol\u00e9mique quant \u00e0 la validit\u00e9 m\u00eame de cette d\u00e9cision, prise \u00e0 la h\u00e2te, alors que le parti bolchevik venait de s\u2019emparer du pouvoir. Les r\u00e9novateurs contestaient le caract\u00e8re d\u00e9mocratique du vote qui \u2014 disaient-ils \u2014 avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 sous la pression des \u00e9v\u00e9nements par une assembl\u00e9e peu repr\u00e9sentative compte-tenu du grand nombre d\u2019absents.<\/p>\n [5]<\/a> Lors de la R\u00e9volution de 1905, un groupe de 32\u00a0pr\u00eatres s\u2019\u00e9tait adress\u00e9 au tsar pour exiger la tenue d\u2019un concile afin que l\u2019\u00c9glise russe puisse enfin se donner les moyens de d\u00e9cider de son avenir et de son organisation. Nicolas\u00a0II avait r\u00e9pondu par un accord de principe, geste qui permit l\u2019\u00e9laboration d\u2019une commission pr\u00e9conciliaire et engagea une r\u00e9flexion au sein du clerg\u00e9 sur la forme organisationnelle de l\u2019\u00c9glise. A cette occasion, la question du r\u00e9tablissement du patriarcat fut tr\u00e8s controvers\u00e9e.<\/p>\n [6]<\/a> Il y eut entre 1918 et 1922 plusieurs r\u00e9bellions contre le patriarcat, en particulier \u00e0 Penz et \u00e0 Tsaritsyne o\u00f9 se form\u00e8rent des \u00c9glises locales \u00ab\u2009autoc\u00e9phales\u2009\u00bb qui refu\u00adsaient de reconna\u00eetre l\u2019autorit\u00e9 de Tikhon. Ces premiers schismes sont consid\u00e9r\u00e9s par A.\u00a0Levitin comme le d\u00e9but du raskol<\/em> r\u00e9novateur. Sur ces premiers schismes, cf. les archives de la chancellerie du patriarche Tikhon et du Saint-Synode, CGIA RSFSR, fonds 831.<\/p>\n [7]<\/a> Les trois partis (\u00c9glise vivante, SODAC et Union pour la renaissance de l\u2019\u00c9glise) composaient le Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise (VCU) mais l\u2019\u00c9glise vivante y resta tou\u00adjours majoritaire. Ainsi, lors de la recomposition du VCU apr\u00e8s le concile de 1923, sur 18\u00a0membres, 10 repr\u00e9sentaient l\u2019\u00c9glise vivante, 6 le SODAC et 2 l\u2019Union pour la renais\u00adsance de l\u2019\u00c9glise.<\/p>\n [8]<\/a> Krasnickij fut pr\u00e9sent \u00e0 presque toutes les audiences qui eurent lieu entre les r\u00e9novateurs et le patriarche. C\u2019est lui qui rendit visite \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00eaque Agafangel de laroslav auquel Tikhon avait d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ses pouvoirs et fit en sorte que ce dernier ne puisse se rendre \u00e0 Moscou pour exercer les fonctions de locum tenens. L\u2019absence de ce dernier permit ainsi aux r\u00e9novateurs de conserver le pouvoir entre leurs mains.<\/p>\n [9]<\/a> A. Si\u00a7kin et A.\u00a0Levitin pour ne parler que de ces deux auteurs, condamnent sans indulgence les agissements de Krasnickij. D\u2019autre part, les nombreuses correspondances de Tu\u00e9kov, responsable du VIe<\/sup>\u00a0d\u00e9partement de l\u2019OGPU, confirment la collaboration importante de Krasnickij avec cet organe, fait qui \u00e9tait d\u2019ailleurs bien connu des contemporains.<\/p>\n [10]<\/a> Dans le n\u00b0\u00a01 de la revue \u00ab\u2009l\u2019\u00c9glise vivante\u2009\u00bb, son r\u00e9dacteur en chef, S.\u00a0Kalinovskij proposa de cr\u00e9er un d\u00e9partement au VCIK pour l\u2019administration de l\u2019\u00c9glise.<\/p>\n [11]<\/a> Il est difficile d\u2019estimer \u00e0 quel moment la cr\u00e9ation de l\u2019Union d\u2019Antonin apparut comme \u00ab\u2009dissidente\u2009\u00bb par rapport \u00e0 l\u2019\u00c9glise vivante. Selon Si\u00e8kin, elle s\u2019imposa comme une organisation rivale et oppositionnelle lorsque le groupe de l\u2019\u00c9glise vivante de Ria \u2014 zan rejoint celui d\u2019Antonin \u00e0 l\u2019automne\u00a01922 (A.A. SiSkin, op. cit.,<\/em> p.\u00a0204). Levitin, lui, n\u2019est pas aussi affirmatif. Il mentionne le choc, cr\u00e9\u00e9 en ao\u00fbt 1992 au sein du mouvement r\u00e9novateur lorsque Antonin annon\u00e7a son initiative mais il insiste surtout sur la recon\u00adnaissance de l\u2019existence des partis dans la r\u00e9novation quand le groupe de Petrograd cr\u00e9a le SODAC.<\/p>\n [12]<\/a> A. Krasnov-Levitin et V.\u00a0Savrov, op. cit.,<\/em> T.\u00a0III, p.\u00a0191.<\/p>\n [13]<\/a> Lors de son congr\u00e8s en juillet 1924, l\u2019Union pour la renaissance de l\u2019\u00c9glise for\u00admula dans le point\u00a04 de ses r\u00e9solutions son attitude face au gouvernement, qu\u2019elle esti\u00admait \u00ab\u2009plus cl\u00e9ment et adapt\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 que l\u2019ancien r\u00e9gime parce qu\u2019il d\u00e9fend la libert\u00e9 de conscience\u2009\u00bb.<\/p>\n [14]<\/a> Rappelons que jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, la liturgie en Russie n\u2019est officiellement c\u00e9l\u00e9\u00adbr\u00e9e qu\u2019en slavon.<\/p>\n [15]<\/a> Cette r\u00e9forme doit sans doute \u00eatre rapport\u00e9e \u00e0 la position d\u2019Antonin sur la remise \u00e0 l\u2019\u00c9tat des objets pr\u00e9cieux de L\u2019\u00c9glise. L\u2019\u00e9v\u00eaque cherchait probablement \u00e0 se montrer cons\u00e9quent en affirmant, par cette disposition, que les calices de communion ne consti\u00adtuaient nullement des objets indispensables \u00e0 la vie eccl\u00e9siale.<\/p>\n [16]<\/a> Le calendrier julien (13 jours de d\u00e9calage par rapport au calendrier gr\u00e9gorien) resta le calendrier officiel de la Russie jusqu\u2019en f\u00e9vrier 1918. Par la suite, seule l\u2019\u00c9glise maintint \u00ab\u2009l\u2019ancien calendrier\u2009\u00bb. Antonin sugg\u00e9ra donc d\u2019adopter le calendrier gr\u00e9gorien et cette r\u00e9forme fut ent\u00e9rin\u00e9e par l\u2019ensemble du mouvement r\u00e9novateur au concile de 1923. Ce fut par la suite le seul point de changement que le patriarche accepta, sans tou\u00adtefois parvenir \u00e0 l\u2019imposer aux chr\u00e9tiens qui d\u00e9fendirent ardemment le maintien de l\u2019an\u00adcien calendrier dans la vie eccl\u00e9siale.<\/p>\n [17]<\/a> Dans le programme organisationnel de l\u2019\u00c9glise vivante, le clerg\u00e9 restait tr\u00e8s majo\u00adritaire. Les conseils d\u2019\u00e9v\u00each\u00e9s, par exemple, ne comportaient qu\u2019l\/5e<\/sup> de la\u00efcs.<\/p>\n [18]<\/a> Le programme d\u2019Antonin se radicalisa \u00e0 l\u2019automne\u00a01923 lorsqu\u2019il \u00ab\u2009simplifia\u2009\u00bb la hi\u00e9rarchie eccl\u00e9siale, ne reconnaissant plus que trois niveaux d\u2019autorit\u00e9 et de sacrements du clerg\u00e9\u00a0: celui des \u00e9v\u00eaques, des pr\u00eatres et des diacres.<\/p>\n [19]<\/a> Cependant, il consacra \u00e9v\u00eaques des pr\u00eatres mari\u00e9s.<\/p>\n [20]<\/a> De toutes les personnalit\u00e9s du mouvement, A.\u00a0Vvedenskij est celle qui fut la plus populaire, du moins dans l\u2019intelligentsia russe. Il appara\u00eet \u00e0 de nombreuses reprises dans les \u00e9crits des contemporains, notamment dans ceux de l\u2019\u00e9crivain Varlam Chalamov qui \u00e9tait lui-m\u00eame fils d\u2019un pr\u00eatre qui avait adh\u00e9r\u00e9 au mouvement r\u00e9novateur\u2009; cf. \u00e0 ce pro\u00adpos Voskresenie listvennicy,<\/em> ouvrage traduit en fran\u00e7ais sous le titre La quatri\u00e8me Vologda,<\/em> Paris, 1986.<\/p>\n [21]<\/a> L\u2019itin\u00e9raire d\u2019Aleksandr Vvedenskij a \u00e9t\u00e9 retrac\u00e9 par Anatolij Levitin. Cf. le livre qu\u2019il d\u00e9dia \u00e0 A.\u00a0Vvedenskij \u00e0 l\u2019occasion du centenaire de sa naissance, Del\u00e0 i dni, op. cit.<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/hesychia.eu\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/650px.Afonin.Aleksandr.Utro_.Serafimo-Diveevskoiy-300x177.jpg\")
<\/p>\nLes antagonismes du mouvement r\u00e9novateur<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/hesychia.eu\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/650px.Nesterov.Mihail.Molchanie.1903.holst_.maslo_-300x186.jpg\")
<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/hesychia.eu\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/650px.Nesterov.Mihail.Lisichka.1914.holst_.maslo_-300x237.jpg\")
<\/p>\n