{"id":6158,"date":"2023-04-06T16:21:27","date_gmt":"2023-04-06T14:21:27","guid":{"rendered":"http:\/\/hesychia.eu\/?p=6158"},"modified":"2023-04-06T16:45:16","modified_gmt":"2023-04-06T14:45:16","slug":"schisme_renovateur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/2023\/04\/06\/schisme_renovateur\/","title":{"rendered":"Le schisme r\u00e9novateur : un mouvement pro-communiste dans l\u2019\u00c9glise russe I\/II"},"content":{"rendered":"

Parmi tous les mouvements schismatiques qui ont travers\u00e9 l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe au XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, celui des \u00ab\u2009R\u00e9novateurs\u2009\u00bb reste peu connu, bien qu\u2019il soit g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme ayant \u00e9t\u00e9 l\u2019un des plus pr\u00e9judiciables \u00e0 l\u2019\u00c9glise au cours des ann\u00e9es vingt. Ce constat paradoxal doit sans doute \u00eatre rapport\u00e9 aux sp\u00e9cificit\u00e9s de ce mouvement apparu au sein du clerg\u00e9, quatre ans seule\u00adment apr\u00e8s la restauration du patriarcat. Outre qu\u2019il fut la premi\u00e8re expression d\u2019une contestation de l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siale, le schisme r\u00e9novateur s\u2019est distingu\u00e9 par ses aspirations politiques pro-communistes qui en firent le seul schisme \u00ab\u2009de gauche\u2009\u00bb auquel se soit confront\u00e9e l\u2019orthodoxie russe.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

De plus, contraire\u00adment aux autres mouvements d\u2019opposition du clerg\u00e9 qui allaient appara\u00eetre d\u00e8s la seconde moiti\u00e9 des ann\u00e9es vingt, les r\u00e9novateurs eurent une incidence parti\u00adculi\u00e8re dans la vie de l\u2019\u00c9glise puisqu\u2019ils prirent enti\u00e8rement le contr\u00f4le de la hi\u00e9rarchie eccl\u00e9siastique de mai 1922 \u00e0 juin 1923, \u00e0 la faveur de l\u2019arrestation du patriarche. Ce dernier fait a contribu\u00e9 de fa\u00e7on d\u00e9terminante \u00e0 fixer l\u2019image des R\u00e9novateurs, per\u00e7us comme un mouvement orchestr\u00e9 par le gouvernement sovi\u00e9tique en vue de diviser l\u2019\u00c9glise. Le jugement des contemporains a long\u00adtemps influenc\u00e9 celui des historiens qui se sont surtout attach\u00e9s \u00e0 pr\u00e9senter la dimension politique du schisme et son instrumentalisation dans le contexte de la NEP, caract\u00e9ris\u00e9 par des conflits particuli\u00e8rement aigus entre le nouveau r\u00e9gime et la direction de l\u2019\u00c9glise. Ainsi r\u00e9duit au r\u00f4le de commis de la nouvelle id\u00e9ologie, le mouvement r\u00e9novateur a rarement fait l\u2019objet d\u2019une attention plus approfondie. Or, il a \u00e9t\u00e9 un lieu important d\u2019innovations, au sein duquel s\u2019est formul\u00e9e une forte aspiration aux changements dans l\u2019\u00c9glise comme en t\u00e9moigne son programme de r\u00e9formes eccl\u00e9siologiques et liturgiques. En ce sens, le premier grand schisme post-r\u00e9volutionnaire de Russie peut \u00eatre aussi lu comme le catalyseur d\u2019une volont\u00e9 organique d\u2019adapter l\u2019orthodoxie russe \u00e0 la modernit\u00e9. Appr\u00e9hend\u00e9e dans cette perspective, l\u2019\u00e9tude du mouvement r\u00e9no\u00advateur suscite une r\u00e9flexion qui s\u2019inscrit au c\u0153ur de l\u2019actualit\u00e9 eccl\u00e9siale russe. Outre la r\u00e9appropriation par la nouvelle aile r\u00e9formatrice du clerg\u00e9 de certaines des revendications \u00ab\u2009r\u00e9novatrices\u2009\u00bb, le renouveau de l\u2019\u00c9glise russe, port\u00e9 par les mutations politiques et sociales pr\u00e9sentes, r\u00e9actualise dans cet autre tournant de l\u2019histoire les grandes probl\u00e9matiques qui furent celles des ann\u00e9es vingt. L\u2019accessibilit\u00e9 de la vie eccl\u00e9siale aux nouvelles masses de croyants, le rapport entretenu par l\u2019orthodoxie \u00e0 la contemporan\u00e9it\u00e9, la r\u00e9alisation du principe conciliaire de l\u2019\u00c9glise, la position du patriarcat face aux pouvoirs la\u00efcs consti\u00adtuent quelques-unes des grandes questions qui, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 au c\u0153ur du mouvement r\u00e9novateur, s\u2019imposent avec la m\u00eame acuit\u00e9 aux protagonistes d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

L\u2019inscription historique et politique du schisme r\u00e9novateur<\/h2>\n

 <\/p>\n

D\u2019un point de vue factuel, la naissance du schisme r\u00e9novateur est \u00e9troitement associ\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re grande offensive anti-religieuse du gouvernement sovi\u00e9\u00adtique, entreprise au cours de l\u2019hiver\u00a01922 lors de la campagne pour la confisca\u00adtion des biens de l\u2019\u00c9glise. Officiellement con\u00e7ue comme une contribution n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019effort national d\u2019aide aux r\u00e9gions ravag\u00e9es par la famine, cette campagne suscita un fort mouvement d\u2019opposition. La contestation des la\u00efcs et des clercs n\u2019aurait sans doute pas pris un caract\u00e8re aussi massif si le patriarche ne l\u2019avait pas lui-m\u00eame encourag\u00e9e en adressant plusieurs appels aux chr\u00e9tiens pour les inviter \u00e0 d\u00e9fendre les objets n\u00e9cessaires au culte. N\u00e9anmoins, la posi\u00adtion du chef de l\u2019\u00c9glise ne fit pas l\u2019unanimit\u00e9 au sein du clerg\u00e9. Certains pr\u00e9\u00adlats, comme l\u2019archev\u00eaque de Kostroma ou l\u2019\u00e9v\u00eaque Antonin (Granovskij) se prononc\u00e8rent au contraire en faveur de la remise des biens[1]<\/a> [2]<\/a>. Ces priemlju\u00e0\u00e8ie <\/em>(\u00ab\u2009acceptants\u2009\u00bb), comme ils furent d\u00e9sign\u00e9s dans l\u2019opinion, plaidaient pour un engagement social de l\u2019\u00c9glise dans la soci\u00e9t\u00e9 et d\u00e9non\u00e7aient la position de l\u2019\u00c9glise qui, disaient-ils, n\u2019\u0153uvrait que pour la d\u00e9fense \u00e9troite de ses int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels. La controverse d\u00e9voilait la pr\u00e9sence d\u2019une opposition \u00e0 la politique patriarcale, apparue au sein m\u00eame du clerg\u00e9. Elle allait bient\u00f4t se d\u00e9nommer \u00ab\u2009mouvement r\u00e9novateur\u2009\u00bb (obnovlen\u00e8eskoe dviteni\u00e9)<\/em> et \u00eatre connue dans l\u2019opinion sous le terme d\u2019\u00c9glise vivante (Zivaja cerkov’)<\/em> du nom de la premi\u00e8re organisation formalis\u00e9e de ce mouvement.<\/p>\n

La r\u00e9sistance du patriarche Tikhon \u00e0 la remise des biens marqua le d\u00e9but de la r\u00e9pression des partisans les plus ouvertement engag\u00e9s aux c\u00f4t\u00e9s du chef de l\u2019orthodoxie russe, d\u00e9sign\u00e9s sous le terme de \u00ab\u2009Tikhoniens\u2009\u00bb dans la presse nationale. Plusieurs proc\u00e8s retentissants d\u2019hommes d\u2019\u00c9glise ponctu\u00e8rent l\u2019ac\u00adtualit\u00e9 de ce printemps\u00a01922, tandis que le patriarche se trouvait assign\u00e9 \u00e0 r\u00e9si\u00addence. D\u00e9pourvu de tous moyens d\u2019action, Tikhon fut accul\u00e9 \u00e0 n\u00e9gocier la remise de ses pouvoirs avec le seul groupe de pr\u00eatres habilit\u00e9s par l\u2019OGPU \u00e0 servir d\u2019interm\u00e9diaire entre le patriarche et le clerg\u00e9. Compte-tenu des circons\u00adtances, le chef de l\u2019\u00c9glise confia aux m\u00e9diateurs le soin d\u2019assurer le bref int\u00e9rim du pouvoir avant que l\u2019\u00e9v\u00eaque de laroslav, Agafangel, qu\u2019il avait d\u00e9si\u00adgn\u00e9 pour lui succ\u00e9der, n\u2019arrive \u00e0 Moscou. Le renoncement temporaire du patriarche \u00e0 ses pr\u00e9rogatives donna un semblant de l\u00e9galit\u00e9 aux pr\u00e9tentions de ces quelques clercs qui, inconnus du grand nombre, prirent la t\u00eate de l\u2019\u00c9glise le 12\u00a0mai. Dans l\u2019appel adress\u00e9 le lendemain aux orthodoxes, ils se pr\u00e9sentaient comme les porte-paroles du clerg\u00e9 d\u00e9mocratique, enfin plac\u00e9s \u00e0 la direction de l\u2019\u00c9glise \u2014 rendue vacante par le retrait de Tikhon \u2014 pour mettre fin \u00e0 la poli\u00adtique contre-r\u00e9volutionnaire du patriarche et \u00ab\u2009instaurer des liens normaux entre l\u2019\u00c9glise et le pouvoir sovi\u00e9tique\u2009\u00bb dont ils reconnaissaient le bien-fond\u00e9 des aspirations[3]<\/a>.<\/p>\n

Du mois de mai 1922 jusqu\u2019en mai 1927, le Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise (VCU), form\u00e9 par les r\u00e9novateurs, fut la seule instance de pouvoir eccl\u00e9sial reconnue par le gouvernement sovi\u00e9tique. Le VCU exigea de l\u2019ensemble du clerg\u00e9 une soumission active par un d\u00e9saveu public de l\u2019autorit\u00e9 de Tikhon et rallia \u00e0 sa cause nombre de pr\u00e9lats, parmi lesquels le m\u00e9tropolite Serge, futur patriarche de l\u2019\u00c9glise orthodoxe. La plupart des historiens n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 par\u00adler du \u00ab\u2009succ\u00e8s\u2009\u00bb du mouvement r\u00e9novateur au sein du clerg\u00e9 russe du moins durant cette p\u00e9riode. Lors du concile qu\u2019il organisa en 1923 pour promouvoir les r\u00e9formes de l\u2019\u00c9glise et l\u00e9galiser canoniquement son autorit\u00e9, le pouvoir r\u00e9novateur \u00e9tait parvenu, \u00e0 deux exceptions pr\u00e8s, \u00e0 rassembler les repr\u00e9sentants de tous les \u00e9v\u00each\u00e9s de Russie. N\u00e9anmoins, cette reconnaissance avait \u00e9t\u00e9 acquise au prix d\u2019une pression sans rel\u00e2che exerc\u00e9e sur le clerg\u00e9 avec la com\u00adplicit\u00e9 des organes du pouvoir la\u00efcs[4]<\/a>. D\u00e9pourvus d\u2019existence l\u00e9gale, les pr\u00e9lats qui proclam\u00e8rent leur fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 patriarcale furent r\u00e9prim\u00e9s. Le cas le plus c\u00e9l\u00e8bre est celui du m\u00e9tropolite de L\u00e9ningrad, Veniamin, qui, au terme d\u2019un proc\u00e8s houleux, fut condamn\u00e9 \u00e0 la peine capitale et ex\u00e9cut\u00e9. En d\u00e9pit des r\u00e9pressions et des man\u0153uvres d\u2019intimidation, nombre de paroisses et \u00e9v\u00each\u00e9s demeur\u00e8rent \u00ab\u2009tikhoniens\u2009\u00bb et le pouvoir r\u00e9novateur, dans certains cas, fut amen\u00e9 \u00e0 mettre en place une nouvelle hi\u00e9rarchie qui se superposa \u00e0 celle rest\u00e9e en place. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne de double pouvoir ajouta \u00e0 la confusion qui r\u00e9gnait dans les rangs du clerg\u00e9 et rendit difficile toute estimation exacte des forces du mouvement r\u00e9novateur.<\/p>\n

Auto-proclam\u00e9e d\u00e9mocratique, l\u2019\u00c9glise r\u00e9nov\u00e9e mit l\u2019accent, d\u00e8s son av\u00e8ne\u00adment, sur le caract\u00e8re \u00e9minemment politique de ses objectifs. Tout en condam\u00adnant sans r\u00e9pit les agissements contre-r\u00e9volutionnaires des \u00ab\u2009Tikhoniens\u2009\u00bb, elle revendiqua des chr\u00e9tiens orthodoxes non seulement la reconnaissance du pou\u00advoir sovi\u00e9tique mais \u00e9galement la reconnaissance du bien fond\u00e9 de son id\u00e9olo\u00adgie, dont elle faisait valoir la conformit\u00e9 avec les pr\u00e9ceptes du christianisme primitif. Cette pr\u00e9tention \u00e0 une nouvelle symbiose entre pouvoir temporel et spirituel constitua, aux yeux de l\u2019opinion et dans l\u2019esprit de certains historiens, le principal trait distinctif du mouvement r\u00e9novateur.<\/p>\n

Le rayonnement de l\u2019\u00c9glise r\u00e9nov\u00e9e fut aussi spectaculaire qu\u2019\u00e9ph\u00e9m\u00e8re. Tout en ayant bris\u00e9 l\u2019unit\u00e9 de l\u2019orthodoxie russe, les repr\u00e9sentants du VCU se trouv\u00e8rent eux-m\u00eames rapidement divis\u00e9s. Outre d\u2019importants rapports de force au sein du Conseil supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise, des dissensions de fond provo\u00adqu\u00e8rent des scissions qui affaiblirent consid\u00e9rablement le mouvement. N\u00e9an\u00admoins, les r\u00e9novateurs parvinrent \u00e0 contr\u00f4ler l\u2019\u00c9glise pendant un an, de mai 1922 \u00e0 juin 1923, date \u00e0 laquelle Tikhon, apr\u00e8s avoir reconnu ses torts, fut lib\u00e9r\u00e9. Le retour du patriarche \u00e0 la vie publique marqua le d\u00e9but du d\u00e9clin du mouvement dont les rangs ne cess\u00e8rent de d\u00e9cro\u00eetre, en l\u2019espace de quelques mois, tandis que Tikhon reconqu\u00e9rait son autorit\u00e9, d\u00e9non\u00e7ant l\u2019usurpation du pouvoir dont il avait \u00e9t\u00e9 victime.<\/p>\n

Profond\u00e9ment discr\u00e9dit\u00e9 dans l\u2019opinion des croyants, qui l\u2019accusaient d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 la marionnette des intrigues de l\u2019OGPU, le mouvement r\u00e9novateur entreprit d\u00e8s l\u2019automne\u00a01923 une importante restructuration interne qui aboutit \u00e0 la for\u00admation du Saint-Synode. Cette instance fut partiellement repr\u00e9sent\u00e9e par des personnalit\u00e9s nouvelles, appel\u00e9es \u00e0 rehausser l\u2019image du clerg\u00e9 r\u00e9nov\u00e9. D\u00e8s cette p\u00e9riode, des n\u00e9gociations occultes furent men\u00e9es avec l\u2019\u00c9glise patriarcale en vue de mettre fin au schisme. Elles \u00e9chou\u00e8rent mais favoris\u00e8rent le retour\u00adnement de plusieurs leaders de la r\u00e9novation et leur ralliement \u00e0 Tikhon[5]<\/a>.<\/p>\n

Lors de son deuxi\u00e8me concile, tenu en 1925, quelques mois apr\u00e8s la mort du patriarche, le Saint-Synode r\u00e9nov\u00e9 r\u00e9affirma officiellement sa volont\u00e9 de r\u00e9sorber le schisme, mais il continua n\u00e9anmoins d\u2019exister jusqu\u2019en 1935[6]<\/a>. Au milieu des ann\u00e9es vingt, les r\u00e9novateurs conservaient toujours leur autorit\u00e9 sur une partie importante du clerg\u00e9[7]<\/a> et ils pouvaient encore esp\u00e9rer constituer un rapport de forces favorable au sein de l\u2019orthodoxie russe. Cependant, les \u00e9v\u00e9ne\u00adments tourn\u00e8rent vite \u00e0 leur d\u00e9savantage. En effet, deux ans plus tard, le m\u00e9tro\u00adpolite Serge, \u00ab\u2009locum tenens\u2009\u00bb du si\u00e8ge patriarcal, r\u00e9digeait au nom de l\u2019\u00c9glise une d\u00e9claration d\u2019all\u00e9geance au pouvoir sovi\u00e9tique. Ce geste qui allait, dix ans apr\u00e8s la R\u00e9volution, normaliser les liens entre l\u2019\u00c9glise et l\u2019\u00c9tat, rendait d\u00e9sor\u00admais caduque toute distinction politique entre l\u2019\u00c9glise patriarcale et le Saint \u2014 Synode. Si la d\u00e9claration de Serge provoqua l\u2019\u00e9mergence de nouveaux schismes dits \u00ab\u2009de droite\u2009\u00bb, elle affaiblit consid\u00e9rablement l\u2019ancien schisme \u00ab\u2009de gauche\u2009\u00bb[8]<\/a>. En 1927, le Saint-Synode subit de nombreuses d\u00e9fections. Il ne devait plus d\u00e9sormais son existence qu\u2019aux vieux antagonismes du pass\u00e9 et \u00e0 cette hi\u00e9rarchie qu\u2019il avait form\u00e9e et que seul il reconnaissait comme valide. La d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence du mouvement s\u2019exprima par l\u2019abandon de la plupart des id\u00e9aux r\u00e9formateurs. La fin de sa p\u00e9riode \u00ab\u2009romantique\u2009\u00bb est \u00e0 situer, d\u2019apr\u00e8s l\u2019historien Anatolij Krasnov-Levitin, dans les mois qui suivirent le deuxi\u00e8me concile, au cours desquels la crise du mouvement \u00e9tait devenue manifeste. Apr\u00e8s la d\u00e9claration du m\u00e9tropolite Serge, il perdit le soutien que lui avait apport\u00e9 le pouvoir sovi\u00e9tique et ne subsista que dans quelques grandes villes, comme \u00e0 L\u00e9ningrad et dans certaines r\u00e9gions p\u00e9riph\u00e9riques. Le clerg\u00e9 r\u00e9nova\u00adteur ne fut \u00e9pargn\u00e9 ni par la campagne anti-religieuse de 1929, ni par les purges des ann\u00e9es trente[9]<\/a>. Il partagea les vicissitudes qui affect\u00e8rent l\u2019ensemble de l\u2019\u00c9glise et, comme la plupart des mouvements schismatiques, il disparut d\u00e9finitivement au moment du r\u00e9tablissement du patriarcat, en 1943.<\/p>\n

\"\"

Monast\u00e8re sur la Volga.<\/p><\/div>\n

Interpr\u00e9tations du schisme r\u00e9novateur<\/h2>\n

 <\/p>\n

Soumis aux al\u00e9as des conjonctures qui pr\u00e9sid\u00e8rent aux relations entre l\u2019\u00c9glise patriarcale et l\u2019\u00c9tat, le mouvement r\u00e9novateur peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 dans sa temporalit\u00e9 comme un pur instrument aux mains du pouvoir sovi\u00e9tique. Cependant, ce constat n\u2019explique pas le succ\u00e8s, bref mais r\u00e9el, du schisme au sein du clerg\u00e9. Il n\u2019\u00e9claire pas non plus le sens de cette brusque dissidence eccl\u00e9siale quelques ann\u00e9es seulement apr\u00e8s le r\u00e9tablissement du patriarcat et sa port\u00e9e dans le contexte des ann\u00e9es vingt, suite au choc sismique de la R\u00e9volu\u00adtion. Bien qu\u2019embryonnaire, l\u2019historiographie du mouvement apporte quelques \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9flexion qui permettent pour le moins de dresser un \u00e9tat des lieux concernant ce pan \u00ab\u2009banni\u2009\u00bb de l\u2019\u00c9glise russe au XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n

Rappelons tout d\u2019abord la tardive red\u00e9couverte, en U.R.S.S., de l\u2019histoire du mouvement r\u00e9novateur et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, des rapports entre l\u2019\u00c9glise et l\u2019\u00c9tat dans les ann\u00e9es vingt. Le militant de l\u2019ath\u00e9isme, Mikhail Odincov, faisait encore remarquer au lendemain du mill\u00e9naire du christianisme russe que, si l\u2019\u00e9v\u00e9nement avait marqu\u00e9 une nouvelle \u00e8re dans les relations entre l\u2019\u00c9glise et l\u2019\u00c9tat, il restait encore \u00ab\u2009beaucoup de chemin \u00e0 parcourir pour liquider les taches blanches de l\u2019histoire en particulier dans la p\u00e9riode l\u00e9niniste, de 1917 \u00e0 1924\u2009\u00bb[10]<\/a>. Depuis la fin des ann\u00e9es quatre-vingt, certaines de ces taches ont bien \u00e9t\u00e9 \u00ab\u2009liquid\u00e9es\u2009\u00bb, mais la relecture de l\u2019histoire s\u2019est faite en op\u00e9rant une radi\u00adcale inversion des affirmations port\u00e9es par l\u2019historiographie sovi\u00e9tique. En t\u00e9moigne, pour la p\u00e9riode qui concerne l\u2019histoire du schisme, la r\u00e9appr\u00e9ciation du r\u00f4le du patriarche qui, pour avoir symbolis\u00e9 la contre-r\u00e9volution dans le clerg\u00e9, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment canonis\u00e9 et est consid\u00e9r\u00e9 par beaucoup comme l\u2019un des premiers t\u00e9moins de l\u2019\u00c9glise martyre. Contrepoint l\u00e9gitim\u00e9 par les anciennes accusations dont fut victime le chef de l\u2019\u00c9glise, cette nouvelle version de l\u2019his\u00adtoire n\u2019\u00e9vite cependant pas l\u2019\u00e9cueil d\u2019une certaine r\u00e9activit\u00e9 et ne favorise pas, en Russie, l\u2019\u00e9laboration d\u2019une perception plus objective et d\u00e9passionn\u00e9e des premi\u00e8res ann\u00e9es de l\u2019histoire sovi\u00e9tique.<\/p>\n

En U.R.S.S., l\u2019histoire du schisme r\u00e9novateur a \u00e9t\u00e9 tenue pour tabou jus\u00adqu\u2019aux ann\u00e9es soixante, p\u00e9riode au cours de laquelle paraissent plusieurs articles sur le sujet dont les principales interpr\u00e9tations seront reprises par A.\u00a0SiSkin, dans son ouvrage publi\u00e9 \u00e0 Kazan en 1970[11]<\/a>. Cette \u00e9tude, qui synth\u00e9\u00adtise la th\u00e8se officielle de l\u2019historiographie sovi\u00e9tique sur le schisme, m\u00e9rite d\u2019\u00eatre bri\u00e8vement r\u00e9sum\u00e9e. Il s\u2019agit, pour l\u2019essentiel, d\u2019un proc\u00e8s intent\u00e9 a pos\u00adteriori au mouvement r\u00e9novateur auquel l\u2019auteur d\u00e9nie toute authenticit\u00e9[12]<\/a>. L\u2019adh\u00e9sion massive du clerg\u00e9 au pouvoir schismatique serait surtout li\u00e9e au renforcement du pouvoir sovi\u00e9tique qui rendait d\u00e9sormais utopique toute pers\u00adpective de restauration monarchique. En revanche, l\u2019introduction de la NEP aurait ouvert des perspectives nouvelles pour le clerg\u00e9\u00a0: \u00ab\u2009l\u2019opposition eccl\u00e9\u00adsiale esp\u00e9rait en un changement du pouvoir sovi\u00e9tique tel que semblait l\u2019an\u00adnoncer la NEP (…). La couche la plus lib\u00e9rale de l\u2019intelligentsia s\u2019organisa en un groupe \u00ab\u2009smenovekh\u2009\u00bb et pr\u00f4na l\u2019union n\u00e9cessaire de l\u2019intelligentsia bour\u00adgeoise avec le pouvoir sovi\u00e9tique pour l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un r\u00e9gime partielle\u00adment bourgeois. La voix des Smenovekhy s\u2019introduisit au sein de l\u2019\u00c9glise\u2009\u00bb[13]<\/a>.<\/p>\n

D\u2019autre part, le mouvement r\u00e9novateur aurait correspondu \u00e0 la tentative \u00ab\u2009de rallier les masses laborieuses \u00e0 l\u2019\u00c9glise dans une \u00e9poque de d\u00e9fection massive. Il \u00e9tait n\u00e9cessaire, pour ce faire, de trouver un compromis en utilisant les id\u00e9aux sociaux du communisme, compromis trouv\u00e9 gr\u00e2ce au recours aux id\u00e9aux des premiers chr\u00e9tiens\u2009\u00bb[14]<\/a>. Reprenant les \u00e9crits de Jaroslavskij, l\u2019\u00e9minent responsable de la propagande anti-religieuse de l\u2019entre-deux-guerres, A.\u00a0SiSkin affirme que \u00ab\u2009la reconnaissance de la r\u00e9volution sociale par (les r\u00e9novateurs) n\u2019\u00e9tait qu\u2019une forme de d\u00e9guisement pour s\u2019attirer les masses labo\u00adrieuses\u2009\u00bb[15]<\/a>. Le retournement d\u2019une partie du clerg\u00e9 en faveur du pouvoir r\u00e9no\u00advateur aurait donc \u00e9t\u00e9 exclusivement tactique. Quant aux id\u00e9aux du mouvement, ils auraient \u00e9t\u00e9 con\u00e7us dans un esprit pragmatique de reconqu\u00eate d\u2019influence sur la soci\u00e9t\u00e9. Ce jugement d\u2019ensemble se trouve partiellement tem\u00adp\u00e9r\u00e9 dans la pr\u00e9sentation des diff\u00e9rents courants de la r\u00e9novation et dans la r\u00e9flexion men\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard du bas clerg\u00e9. En reconnaissant l\u2019engagement impor\u00adtant des pr\u00eatres dans le schisme, l\u2019auteur explique leur choix par une authen\u00adtique soif de justice qui les aurait conduits \u00e0 mener une lutte de classes au sein de l\u2019\u00c9glise.<\/p>\n

Cette interpr\u00e9tation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 infirm\u00e9e ou confirm\u00e9e par d\u2019\u00e9ventuels tra\u00advaux des acad\u00e9mies de th\u00e9ologie russes[16]<\/a>. Cependant \u00e0 la demande de l\u2019\u00e9v\u00eaque Manuel Leme\u00e8evskij[17]<\/a>, Anatolij Krasnov-Levitin, futur dissident expuls\u00e9 d\u2019U.R.S.S., entreprit un vaste travail de recherche qui donna lieu \u00e0 la premi\u00e8re grande publication de synth\u00e8se sur le sujet, parue en Suisse \u00e0 la fin des ann\u00e9es soixante-dix[18]<\/a>. Tout en revendiquant sa position d\u2019historien, A.\u00a0Krasnov-Levi\u00adtin ne fut pas moins organiquement li\u00e9 au mouvement r\u00e9novateur. Aussi son \u00e9tude porte-t-elle la trace d\u2019une vision de \u00ab\u2009l\u2019int\u00e9rieur\u2009\u00bb du schisme tout en t\u00e9moignant d\u2019un v\u00e9ritable esprit critique[19]<\/a>. Sans remettre en cause l\u2019\u00e9vident opportunisme du mouvement, l\u2019auteur analyse les diff\u00e9rents courants qui l\u2019ont travers\u00e9 et qui s\u2019y sont oppos\u00e9s. En ce sens, il distingue les partisans sinc\u00e8res d\u2019une r\u00e9novation de l\u2019\u00c9glise de ceux, manipul\u00e9s et cyniques, qui en ont perverti les aspirations. A. Krasnov-Levitin souligne ainsi la filiation de certains prota\u00adgonistes de la r\u00e9novation avec les id\u00e9aux de la renaissance religieuse du d\u00e9but du si\u00e8cle. Cette \u00e9tude qui r\u00e9habilite en partie le mouvement r\u00e9novateur est g\u00e9n\u00e9ralement accr\u00e9dit\u00e9e par les historiens occidentaux[20]<\/a>, comme en t\u00e9moigne, notamment, la derni\u00e8re synth\u00e8se de l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise russe au XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle de Dimitri Pospielovsky[21]<\/a> qui reprend, dans ses grandes lignes, l\u2019interpr\u00e9tation faite par l\u2019historien dissident.<\/p>\n

En s\u2019aidant de ces travaux, il convient donc de revenir aux sources et aux d\u00e9m\u00eal\u00e9s du mouvement r\u00e9novateur pour \u00eatre \u00e0 m\u00eame d\u2019appr\u00e9cier sa significa\u00adtion dans le panorama confus des ann\u00e9es vingt et, au-del\u00e0, dans les aspirations aux r\u00e9formes de l\u2019\u00c9glise qui n\u2019ont pas cess\u00e9 d\u2019exister, en sourdine, au sein du clerg\u00e9 russe.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

Juillet 1969, dans le Grand Nord russe, devant l’\u00e9glise de Saint-Arth\u00e8me-le-juste.
\u00ab Le christianisme naissant n’eut pas la partie plus facile; il a pourtant tenu ferme et r\u00e9ussi \u00e0 s’\u00e9panouir. Et il nous a montr\u00e9 le chemin : le SACRIFICE ! \u00bb<\/p><\/div>\n

[1]<\/a> Rappelons que les biens de l\u2019\u00c9glise avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9s biens d\u2019\u00c9tat d\u00e8s 1918, lors de la promulgation du d\u00e9cret sur la s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat. N\u00e9anmoins, jusque-l\u00e0, les dispositions qui avaient \u00e9t\u00e9 prises pour la jouissance des \u00e9difices et autres propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019\u00c9glise avaient grandement att\u00e9nu\u00e9 les effets du d\u00e9cret. D\u2019autre part, la campagne de 1922 pour la remise des biens de l\u2019\u00c9glise \u00e0 l\u2019\u00c9tat concernait essentielle\u00adment les \u00ab\u2009objets pr\u00e9cieux\u2009\u00bb en argent et en or qui \u00e9taient destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre fondus. Or, \u00e0 l\u2019exception des rev\u00eatements d\u2019ic\u00f4nes, ces objets pr\u00e9cieux \u00e9taient les encensoirs, et sur\u00adtout les accessoires de communion tels les calices, qui \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme sacr\u00e9s par les croyants, d\u2019o\u00f9 une opposition massive \u00e0 leur confiscation.<\/p>\n

[2]<\/a> Appels publi\u00e9s dans les Izvestija<\/em> du 15\u00a0mars. Le 24\u00a0mars, les Izvestija<\/em> publi\u00e8rent \u00e9galement l\u2019appel du \u00ab\u2009Groupe du clerg\u00e9 progressiste de L\u00e9ningrad\u2009\u00bb et le 30\u00a0mars, le journal fit conna\u00eetre l\u2019invitation adress\u00e9e par Kalinine \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00eaque Antonin Granovskij \u00e0 entrer dans le comit\u00e9 d\u2019\u00c9tat d\u2019aide aux affam\u00e9s.<\/p>\n

[3]<\/a> \u00ab\u2009Appel aux vrais fils de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe\u2009\u00bb, publi\u00e9 dans les Izvestija<\/em> du 14\u00a0mai 1922 et reproduit dans A.\u00a0Krasnov-Levitin et V.\u00a0\u00c9avrov, O\u00e8erki po istorii russkoj cerkovnoj smuty<\/em> (Essai sur l\u2019histoire du temps des troubles dans l\u2019\u00c9glise russe), Jusnacht, 1977, T.I, p.\u00a083.<\/p>\n

[4]<\/a> Outre le rapport de Tu\u00e8kov, responsable de la VIe<\/sup>\u00a0section de l\u2019OGPU (cf. pp.\u00a029 \u2014 40), qui r\u00e9v\u00e8le sans ambigu\u00eft\u00e9 la collaboration du clerg\u00e9 avec l\u2019OGPU, les archives du VIIIe<\/sup>\u00a0d\u00e9partement du NKJu (Commissariat du peuple \u00e0 la justice), charg\u00e9 des relations entre l\u2019\u00c9glise et l\u2019\u00c9tat dans le cadre de l\u2019application du d\u00e9cret sur la s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat, contiennent de tr\u00e8s nombreux documents attestant cette collabora\u00adtion (fonds\u00a0353, CGA RSFSR). L\u2019entremise des pouvoirs publics fut surtout d\u00e9termi\u00adnante \u00e0 l\u2019\u00e9chelon municipal, la plupart des soviets locaux n\u2019acceptant que l\u2019enre\u00adgistrement des paroisses pass\u00e9es aux mains des r\u00e9novateurs.<\/p>\n

[5]<\/a> D\u2019apr\u00e8s l\u2019historien Anatolij Krasnov-Levitin, ces tentatives de rapprochement auraient \u00e9t\u00e9 amorc\u00e9es sous la pression de l\u2019OGPU. S\u2019appuyant sur le t\u00e9moignage de plu\u00adsieurs r\u00e9novateurs, l\u2019historien fournit dans ses d\u00e9tails le contenu des n\u00e9gociations arbi\u00adtr\u00e9es par l\u2019OGPU entre les r\u00e9novateurs et les Tikhoniens. Parmi ces derniers, l\u2019\u00e9v\u00eaque Illarion qui fut l\u2019un des principaux interlocuteurs des r\u00e9novateurs, \u00e9tait favorable \u00e0 la r\u00e9unification. Il ne parvint cependant pas \u00e0 convaincre Tikhon de reconna\u00eetre l\u2019\u00e9v\u00eaque Evdokim plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du Saint-Synode et, tenu pour responsable de cet \u00e9chec, il fut envoy\u00e9 en exil aux Solovki en 1924\u2009; cf. A.\u00a0Krasnov-Levitin et A.\u00a0Savrov, op. cit., <\/em>Vol\u00a0II, p.\u00a0214 et suivantes. Le parti pris de l\u2019OGPIJ de r\u00e9sorber le schisme aurait \u00e9t\u00e9 essentiellement motiv\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 de normaliser les relations entre l\u2019\u00c9glise et l\u2019\u00c9tat \u00e0 la suite de la campagne internationale de protestation contre la r\u00e9pression de l\u2019\u00c9glise qui avait d\u00e9j\u00e0 entra\u00een\u00e9 la lib\u00e9ration du patriarche. Cependant, dans son rapport, d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, sur la situation de l\u2019\u00c9glise en 1923, le chef de la VP section de l\u2019OGPU, Tu\u00e8kov, pr\u00e9tend au contraire avoir contribu\u00e9 \u00e0 renforcer le schisme apr\u00e8s la lib\u00e9ration de Tikhon.<\/p>\n

[6]<\/a> Ann\u00e9e de la dissolution du Saint-Synode. Cependant, le schisme cessa officielle\u00adment d\u2019exister en 1943 lors du r\u00e9tablissement du patriarcat \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 duquel se soumi\u00adrent finalement les membres les plus intransigeants du clerg\u00e9 r\u00e9novateur, exception faite d\u2019Aleksandr Vvedenskij qui resta fid\u00e8le \u00e0 la r\u00e9novation jusqu\u2019\u00e0 sa mort, survenue en 1946. Pour cette raison certains auteurs comme Ph. Walters datent la disparition du schisme de l\u2019ann\u00e9e\u00a01946.<\/p>\n

[7]<\/a> D\u2019apr\u00e8s son organe de presse, le Vestnik SvjaS\u00e8ennogo Sinoda<\/em> (\u00ab\u2009Le messager du Saint-Synode\u2009\u00bb), n\u00b0\u00a01, 1926, l\u2019\u00c9glise r\u00e9nov\u00e9e comptait en 1925, 95\u00a0\u00e9v\u00eaques, 11 057\u00a0pr\u00eatres et 1 125\u00a0diacres.<\/p>\n

[8]<\/a> D\u2019apr\u00e8s certains contemporains, la d\u00e9claration de Serge aurait m\u00eame \u00e9t\u00e9 surtout motiv\u00e9e par la volont\u00e9 de mettre fin au schisme (cf. notamment Varlam Chalamov, La quatri\u00e8me Vologda,<\/em> Paris, 1986). Cette opinion assez r\u00e9pandue a \u00e9t\u00e9 reprise par plu\u00adsieurs historiens.<\/p>\n

[9]<\/a> L\u2019arrestation d\u2019\u00e9minents repr\u00e9sentants du mouvement r\u00e9novateur comme l\u2019\u00e9v\u00eaque Vitalij en 1929, ou celles de Bojarskij et de Petr Blinov en 1936 en t\u00e9moignent. Par ailleurs, de nombreux dossiers de likensy<\/em> (personnes priv\u00e9es des droits civiques) des ann\u00e9es trente sont constitu\u00e9s par des pr\u00eatres r\u00e9novateurs qui se plaignent de la r\u00e9pres\u00adsion dont ils sont l\u2019objet. N\u00e9anmoins, plusieurs membres du clerg\u00e9 r\u00e9novateur conserv\u00e8\u00adrent une certaine audience aupr\u00e8s des soviets et des organes locaux et ceux-ci continu\u00e8rent \u00e0 les utiliser pour exercer une pression sur le clerg\u00e9, bien qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9chelle gouvernementale cette politique n\u2019ait plus eu cours dans les ann\u00e9es trente. C\u2019est ce qui explique la mention faite dans le m\u00e9moire de la Commission des cultes de 1936 (cf. pp.\u00a063-106) de la persistance d\u2019un clerg\u00e9 r\u00e9novateur \u00ab\u2009prot\u00e9g\u00e9\u2009\u00bb.<\/p>\n

[10]<\/a> My doliny byt’ uskrennym po otno\u00c9eniju k sovetskoj vlasti<\/em> (Nous devons \u00eatre clairs sur notre relation avec le pouvoir sovi\u00e9tique), Voprosy nau\u00e8nogo ateivna,<\/em> Mos\u00adcou, 1990, n\u00b0 39, p. 292.<\/p>\n

[11]<\/a> A.A. Siskin, Sud\u00e9nost’ i kriti\u00e8eskaja ocenka obnovlen\u00e9eskogo raskola russkoj pravoslavnoj cerkvi<\/em> (Essence et \u00e9valuation critique du schisme r\u00e9novateur de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe), Kazan, 1970. L\u2019article pr\u00e9curseur sur le sujet fut celui M.M.\u00a0Sejnman, Obnovlen\u00e9eskoe te\u00e0enie v russkoj pravoslavnoj cerkvi posle Oktjabrja<\/em> (Le courant r\u00e9novateur dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe apr\u00e8s Octobre), Voprosy nau\u00eanogo ateizma, <\/em>Moscou, 1966, n\u00b0\u00a02\u2009; cf. \u00e9galement du m\u00eame auteur, Khristianskij socialism, istorija i ideologija<\/em> (Le socialisme chr\u00e9tien, histoire et id\u00e9ologie), Moscou, 1969. Dans son article, Raskol<\/em> v russkoj pravoslavnoj cerkvi 1922-1925<\/em> (Le schisme dans l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe, 1922-1925), Voprosy istorii,<\/em> 1972, n\u00b0\u00a05, I. Trifonov avance peu ou prou les m\u00eames th\u00e8ses que A.\u00a0Siskin.<\/p>\n

[12]<\/a> Siskin va jusqu\u2019\u00e0 remettre en cause le bien-fond\u00e9 de la premi\u00e8re Union d\u00e9mocra\u00adtique du clerg\u00e9, cr\u00e9\u00e9e en 1917 (A. A.\u00a0SiSkin, op. cit.,<\/em> p.\u00a021).<\/p>\n

[13]<\/a> Ibid.,<\/em> p.\u00a084. Le mouvement smenovekh<\/em> (\u00ab\u2009changement de jalons\u2009\u00bb) est n\u00e9 au sein des courants conservateurs de l\u2019\u00e9migration. Tout en \u00e9tant farouchement anticommu\u00adniste, il pr\u00f4na, \u00e0 la fin de la guerre civile le retour des \u00e9migr\u00e9s en Russie, reconnaissant dans l\u2019\u00c9tat sovi\u00e9tique un pouvoir fort, apte \u00e0 conduire le pays apr\u00e8s les ann\u00e9es de chaos qui l\u2019avait d\u00e9vast\u00e9.<\/p>\n

[14]<\/a> Ibid.,<\/em> p.\u00a0133.<\/p>\n

[15]<\/a> Ibid.,<\/em> p.\u00a0260.<\/p>\n

[16]<\/a> Le tabou concernant l\u2019histoire du schisme r\u00e9novateur est particuli\u00e8rement sensible au sein de l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe. Le seul travail r\u00e9alis\u00e9 sur les schismes des ann\u00e9es vingt et trente par l\u2019actuel m\u00e9tropolite de Saint-P\u00e9tersbourg \u00e9vite soigneusement d\u2019abor\u00adder ce pan \u00ab\u2009honteux\u2009\u00bb de l\u2019histoire (L.\u00a0Sny\u00f4ev, Cerkovnye raskoly\u00a020-30 godov XX stoletija \u2014 Ikh osobennosti i istorija<\/em> (Les schismes dans l\u2019\u00c9glise durant les ann\u00e9es\u00a020-30 du XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle \u2014 leurs particularit\u00e9s et leur histoire], Moscou, 1965).<\/p>\n

[17]<\/a> Lib\u00e9r\u00e9 en 1956, apr\u00e8s 22\u00a0ann\u00e9es d\u2019emprisonnement, Manuel LemeSevskij devient \u00e9v\u00eaque de Kou\u00efbychev. C\u2019est l\u2019un des rares pr\u00e9lats qui se soit pr\u00e9occup\u00e9 du recueil de l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise russe au XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle. Il a lui-m\u00eame r\u00e9dig\u00e9 un dictionnaire biogra\u00adphique des \u00e9v\u00eaques de l\u2019\u00c9glise russe au XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n

[18]<\/a> A. Krasnov-Levitin et V.\u00a0Savrov, op. cit.,<\/em> 3\u00a0volumes (rappelons que Krasnov \u2014 Levitin et Savrov ne d\u00e9signent qu\u2019une seule et m\u00eame personne, Anatolij ayant utilis\u00e9 le pseudonyme de Savrov dans la dissidence). Outre cette \u00e9tude de synth\u00e8se, Levitin publia d\u2019autre t\u00e9moignages et articles\u2009; cf. Zakat obnovlen\u00e0estva<\/em> (Le d\u00e9clin du mouve\u00adment r\u00e9novateur), Grani, 1972 et 1973\u2009; Likhie gody<\/em> (Les ann\u00e9es terribles), Paris, 1977 et Del\u00e0 i dni<\/em> (Les choses et les jours), Paris, 1990. Les travaux de l\u2019historien n\u2019ont com\u00admenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre publi\u00e9s en U.R.S.S. qu\u2019au moment de la perestro\u00efka. A notre connaissance, c\u2019est la revue Nauka i religija<\/em> qui prit la premi\u00e8re l\u2019initiative de publier un de ses articles \u00e9crit en 1962 sur l\u2019\u00e9v\u00eaque r\u00e9novateur N.F. Platonov (A. Krasnov-Levitin, Sudba mitropolita<\/em> (Le destin d\u2019un m\u00e9tropolite), Nauka i religija,<\/em> 1990, n\u00b0 9). Il est int\u00e9\u00adressant de noter qu\u2019A. Levitin, tout comme le p\u00e8re \u00c9eludkov de Pskov, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 li\u00e9 au mouvement r\u00e9novateur dans les ann\u00e9es trente, fut l\u2019un des rares intellectuels sovi\u00e9tiques \u00e0 d\u00e9noncer la politique anti-religieuse des ann\u00e9es soixante, ce qui fit de lui un dissident.<\/p>\n

[19]<\/a> A. Krasnov-Levitin fut un disciple d\u2019Aleksandr Vvedenskij, le leader intellectuel du mouvement, dont il recueillit le t\u00e9moignage. Comme tous les autres travaux cit\u00e9s, l\u2019\u00e9tude de Levitin ne repose, outre le t\u00e9moignage de Vvedenskij et de quelques autres r\u00e9novateurs, que sur des sources imprim\u00e9es, revues (les r\u00e9novateurs en \u00e9ditaient une dizaine), journaux et brochures d\u2019\u00e9poque. L\u2019ouverture des archives d\u2019\u00c9tat en Russie devrait permettre de combler certaines lacunes, concernant notamment l\u2019implantation, les strat\u00e9gies et l\u2019audience du mouvement r\u00e9novateur dans le pays. N\u00e9anmoins, tout tra\u00advail de recherche sur le sujet ne sera que parcellaire tant que n\u2019auront pas \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9es les archives du mouvement r\u00e9novateur, dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 elles existent toujours (ce que personne ne semble pouvoir affirmer).<\/p>\n

[20]<\/a> D\u00e8s 1978, Philippe Walters consacrait un article \u00e0 l\u2019\u00c9glise vivante en reprenant l\u2019analyse de Levitin (\u00ab The Living Church \u00bb, Religion in Communist Land,<\/em> 1978, n\u00b0 4). Que Fran\u00e7ois Rouleau qui a port\u00e9 \u00e0 ma connaissance cet article soit ici remerci\u00e9. Il faut \u00e9galement pr\u00e9ciser que les historiens russes qui publiaient en samizdat ou \u00e0 l\u2019\u00e9tranger reprirent \u00e0 leur compte les th\u00e8ses de Krasnov-Levitin j cf. notamment L.\u00a0Regel’son, Tragedija russkoj cerkvi 1917-1945<\/em> (La trag\u00e9die de l\u2019\u00c9glise russe, 1917-1945), Paris, 1977.<\/p>\n

[21]<\/a> D. Pospielovsky, The Russian Church Under the Soviet R\u00e9gime, 1917-1982, <\/em>Saint-Vladimir Seminary Press, Crestwood-New-York, 1984, 2 vol.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Catherine GOUSSEFF, Revue d\u2019\u00e9tudes comparatives Est-Oues<\/em>t, 1993, 3-4 (septembre-d\u00e9cembre) pp.\u00a09-28<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

<\/g><\/svg><\/span><\/span>

Vous avez relev\u00e9 une erreur dans le contenu de cette page, et vous souhaitez la signaler ? Pour cela, surlignez-la, puis appuyez simultan\u00e9ment sur les touches Ctrl + Entr\u00e9e<\/em>. Nous proc\u00e9derons aux corrections si n\u00e9cessaire et d\u00e8s que possible.<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

<\/a>
\"\"<\/div><\/div>
Le baiser de Judas. L\u2019\u00c9glise orthodoxe en Ukraine entre Moscou et le Phanar.<\/div>
           <\/div><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parmi tous les mouvements schismatiques qui ont travers\u00e9 l\u2019\u00c9glise orthodoxe russe au XXe\u00a0si\u00e8cle, celui des \u00ab\u2009R\u00e9novateurs\u2009\u00bb reste peu connu,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4495,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[206,100,95,205,2,189],"tags":[146,101,97,271],"class_list":["post-6158","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-catechese","category-communisme","category-histoire","category-martyrs","category-orthodoxie","category-russie","tag-affliction","tag-communisme","tag-histoire","tag-persecution"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6158"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6158\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6165,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6158\/revisions\/6165"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4495"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hesychia.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}